ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39495/2024

Дело № А40-175654/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.Логистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-175654/23-143- 1412, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов.11.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Логистик» (далее – истец, ООО «М.Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного обществ «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страховая компания) страхового возмещения в размере 1 351 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между Страховой компанией (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен полис страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг/ПАБ» № 1818-82 МТ 4053VL/ABS (договор страхования, полис КАСКО) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014, являющиеся неотъемлемой частью Полиса.

Полис заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции утвержденной АО «СОГАЗ» 03.12.2014). Страховая сумма на третий год страхования установлена в размере 2 976 750 руб.

Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № Р18-18037-ДЛ от 08.10.2018 г. является ООО «М.Логистик».

В соответствии с п.10.3 Полиса КАСКО, установлено, что полис был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000 VL от 20.04.2012 (генеральный договор).

Срок действия договора №1818-82 MT 4053 VL/ABS установлен с 24.10.2018 по 23.10.2021.

Согласно п.4.1 Полиса, выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованной ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»).

Согласно п.4.2 Полиса, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (Истец).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 13.01.2021г. на а/д Иванова-Сорочинск-Ташла 126 км. +141м произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Scania R440 LA 4X2 HNA VIN 

<

***> было повреждено .

Истец обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения Страховой компанией заявления о возмещении ущерба, было принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

24.02.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ВЭБ-лизинг» уведомление о наступлении события конструктивная гибель (исх. № СГ-18338 от 18.02.2021).

По мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по Полису страхования средств транспорта №1818-82 МТ 4053 VL/ABS, с учетом условий на которых заключен указанный полис, составляет: 2 976 750 – 981 505 = 1 995 250 руб., где:

2 976 750 руб. – страховая сумма;

981 505 руб. – стоимость годных остатков определенная экспертом в соответствии с условиями договора страхования.

Так, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 995 250 – -643 450 = 1 351 800 руб., где: 

1 995 250 руб. – размер страхового возмещения подлежащего выплате;

643 450 руб. –  сумма выплаченного страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания, произведя выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам торгов, исполнила обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 10.1 Полиса КАСКО, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также установлено и подтверждено документально, что согласно пункту 7.2.9. Генерального договора (редакция Дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017) следует, что Страхователь, обращаясь с заявлением обязан предоставить копию Распорядительного письма с указанием получателя (реквизитов получателя) страхового возмещения по случаям гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС. 

В соответствии с пунктом 8.3. Генерального договора (редакция Дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017), в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий период (год) страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом.

При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь обязуется:

- подписывать со Страховщиком соглашение по форме, являющейся Приложением №4 к настоящему договору, в соответствии с которым он обязан: 

- за свой счет снять ТС с регистрационного учета и прочих учетов для реализации, если данная обязанность предусмотрена действующим законодательством;

- передать годные остатки ТС вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) и документами ТС (паспорт транспортного средства и т.п.) Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Страхователем Страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшей ТС, то есть в том же количестве и комплектности, которые были зафиксированы  в Акте осмотра погибшего ТС. 

Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право оставить себе годные остатки застрахованного ТС, письменно уведомив об этом Страховщика. В этом случае выплата производится за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС, определенной в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая осуществляется Страховщиком или по его поручения Страхователем.

Судом первой инстанции установлено, 21.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Так, исполняя обязанности по Договору страхования, для оценки стоимости годных остатков транспортного средства Страховой компанией была привлечена независимая экспертная организация ООО «Центр ТЭ». 

Согласно справки ООО «Центр ТЭ»о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановленного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков стоимость от 23.02.2021 (далее по тексту – Справка о стоимости ТС) стоимость застрахованного ТС на 13.01.2021 составляет 2 976 750,00 руб., стоимость годных остатков составляет 2 333 300,00 руб.

К Справке о стоимости ТС имеется обязывающее предложение ООО «Аудатэкс», с гарантией и обязанностью выкупа годных остатков за 2 333 300,00 рублей.

Согласно распорядительному письму ООО «М.Логистик» от 11.03.2021 №0434/21/РЛС получателем выплаты выступал АО «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту –Третье лицо).

Вариант выплаты был определен Выгодоприобретателем: за вычетом годных остатков, что не оспаривается истцом.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 643 450 руб. (2 976 750 руб. – 2 333 300 руб.), перечислив указанную сумму на счета АО «ВЭБЛизинг», из которых 321 083 руб. 15 коп. АО «ВЭБ-Лизинг» вернул истцу.

Судом первой инстанции установлено, что выплата в указанном размере не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО»,

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков Транспортного средства Scania R 440 LA4x2 HNA, рег. Номер 

<

***>, VIN 

<

***> на момент ДТП 13.01.2021, в соответствии с условиями договора страхования?

В соответствии с заключением по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО3 стоимость годных остатков транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего 13.01.2021г., в соответствии с условиями договора страхования, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 981 500 руб. 00 коп.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющихоткрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, чтов первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

В материалах дела имеются результаты проведенных торгов с предложением о выкупе ГО SCANIAR440LA4x2HNAрег.номер 

<

***> за 2 333 300,00 руб. и дата проведения аукциона является близкой датой  к дате ДТП 13.01.2021.

В соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, руководителем экспертного учреждения экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, о чем эксперты дали соответствующую подписку. 

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их последовательными и непротиворечивыми и правомерно, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, положил заключение судебной экспертизы в основу судебного решения. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.  

Выводы заключения судебной экспертизы подтвердили правовую позицию ответчика, о том, что в связи с отсутствием в деле противоречий в стоимости годных остатков, так как стоимость годных остатков определена АО «СОГАЗ» приоритетным методом в строгом соответствии с законом и экспертными методиками, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-175654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                          ФИО1