АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2648/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А04-11171/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>)

о взыскании 485 165,29 руб.

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее –                               ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки в размере 485 165,29 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2019 № 2445 за период с 21.12.2019 по 10.08.2021, а также почтовых расходов в размере 215 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024) исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 342 586,16 руб. за период с 06.11.2020 по 10.08.2021, а также судебные расходы в размере 151,82 руб. В остальной части иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда изменено, с ООО «Амурземпроект» в пользу               ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка в размере 242 582,64 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 107,50 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,                  ГКУ «Амурупрадор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании и применении апелляционным судом положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) в спорной ситуации, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта. Полагает, что у суда отсутствовали основания для списания 50% правомерно начисленной неустойки, поскольку подрядчиком оплата оставшейся суммы неустойки (50%), что является обязательным условием для применения положений названной нормы права, не произведена. Кроме того, заявитель указал на нерассмотрение судом отзыва на апелляционную жалобу и необоснованное возложение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 30.09.2019 между                ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2445, по условиям которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в целях строительства путепровода через Транссибирскую ж.д. в            пгт. Серышево в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь,  обязался принять результаты работ и уплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта составила 9 169 613,33 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 20 октября 2020 года, в том числе 1 этап - декабрь 2019 года (с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года), 2 этап - февраль 2020 года (с 21 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года), 3 этап - октябрь 2020 года (21 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года).

Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4 контракта).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком по актам приемки от 29.07.2020 № 93, от 24.02.2021 № 2, от 10.08.2021 № 107.

При этом установленные контрактом сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 90 983,06 руб. за период с 21.12.2019 по 29.07.2020; в размере                 26 208,33 руб. за период с 21.02.2020 по 24.02.2021; в размере 367 973,90 руб. за период с 21.10.2020 по 10.08.2021, всего 485 165,29 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Разрешая настоящий спор, суды верно определили, что помимо норм главы 37 ГК РФ, общих норм об исполнении обязательств спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения работ подрядчиком, условий контракта об ответственности за нарушение  промежуточных сроков (отдельных этапов выполнения работ) и отсутствия правовых оснований для списания суммы пени на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта. Вместе с тем, рассмотрев спорные правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в отношении требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 05.11.2020 суд признал срок исковой давности пропущенным. В связи с чем размер присужденных ко взысканию санкций составил 342 586,16 руб.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции относительно факта просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и правомерности начисления неустойки, констатировав, что размер неустойки составляет 5,3% от цены контракта, счел, что в данном случае подлежит списанию 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783. В результате апелляционная коллегия удовлетворила иск ГКУ «Амурупрадор» на сумму 242 582,64 руб.

Выводы судов относительно факта выполнения работ подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков и правомерном начислении заказчиком неустойки на основании пункта 9.3.2 контракта в полной мере согласуется с вышеназванными нормами права, условиями контракта, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора, и не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства.

Признавая, что в рассматриваемом случае у подрядчика возникло право на списание неустойки в размере 50% на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783, апелляционный суд не учел следующее. 

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление № 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, и исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данного Постановления № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Постановления № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Постановления № 783).

Между тем, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем, равно как и несогласие последнего с начислением неустойки, ее размером, не является основанием для неприменения судом правил о списании неустойки при наличии судебного спора. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм право на преференцию в виде списания 50% неуплаченной суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 возникает у подрядчика лишь при наличии доказательств добровольного погашения 50% начисленной неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно. 

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Амурземпроект» не соблюдено предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 требование об оплате половины суммы начисленной пени, правовых оснований для списания оставшихся 50% пени в соответствии с данной нормой права не имелось. 

Как следствие, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для списания 50% начисленной неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783 и изменения решения суда первой инстанции, которым исковые требования КГУ «Амурупрадор» удовлетворены в полном объеме (за минусом периода штрафных санкций, срок исковой давности по которым пропущен). В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что спорная ситуация не подпадает под регулирование положений подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, поскольку общая сумма начисленных неустоек превышает 5% цены контракта, правомерен. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А04-11171/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 19.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.К.Яшкина