ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А48-5561/2021

г. Воронеж

26» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу № А48-5561/2021 (судья Подрига Н.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении общей (смежной) границы между земельными участками, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении об уточнении требований от 12 апреля 2024 г.; об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении об уточнении от 12 апреля 2024 г.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вновь рассмотрев исковое заявление по настоящему делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель, полагая незаконным принятый судебный акт, просил принятое в ходе нового рассмотрения решение суда по настоящему делу отменить в полном объеме.

В судебном заседании 16 августа 2024 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>: с  кадастровым номером 57:25:0031010:25, площадью 971,66 кв.м. и с кадастровым номером 57:25:0031010:88, общей площадью 1 200 кв. м. 

Смежный земельный участок площадью 12908 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0031010:6, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс».

Указывая на то, что летом 2017 года ФИО2 снес стоящий на границе участков железобетонный забор и самовольно возвел двухэтажное нежилое капитальное строение с кадастровым номером 57:25:0031010:129, частично расположенное на земельном участке общества «Ресурс Плюс», последнее обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с требованием снести указанное строение и восстановить железобетонный забор по границе участков.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к обществу «Ресурс Плюс» об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:6 путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6 части земельного участка, занятой объектом капитального строительства, и включения данной части в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:25.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018 по гражданскому делу №2-559/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» к ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 57:25:0031010:6, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», путем сноса двухэтажного строения кадастровый номер 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановить железобетонный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, принадлежащего обществу «Ресурс Плюс», и земельного участка кадастровый номер 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:90, принадлежащего ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон была установлена изначально по результатам инвентаризации земель 1997 года,  реконструкция капитального объекта предпринимателя, частично располагающегося на земельном участке общества, была произведена в последующем и является самовольной. 

Определением Орловского областного суда от 05.03.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018 изменено. При этом судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о наличии реестровой ошибки был повторно перепроверен и не подтвердился. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, счел возможным возложить на ФИО2 обязанность привести контуры строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129 в соответствие со смежной границей между земельными участками 57:25:0031010:6, 57:25:0031010:88, 57:25:0031010:25 в срок до 01.10.2020. 

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в суд за установлением границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6, считая, что существующая граница была установлена неправильно и в состав земельного участка ответчика вошла часть земельных участков истца, что также приводит к пересечению данной границей здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129.

Ответчик, ссылаясь на выводы суда общей юрисдикции, полагает, что часть здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129 находится в границах его земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, а реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует; иск ФИО2 направлен на неправомерное преодоление вступившего в силу судебного акта по гражданскому делу.

Арбитражный суд области, учитывая поступившие возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, обратившись с жалобой на принятое решение суда по настоящему делу, полагает, что существующая в настоящее время на местности смежная граница между земельными участками сторон не соответствует действительности, а суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание несоответствие координатного описания границ в материалах инвентаризации графическому и текстовому описанию, их фактическому закреплению на местности.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что постановлением администрации г.Орла от 15 сентября 1997г. №664/1 утвержден проект границ землепользовании (землевладений) в кадастровом квартале №57:25:031010 с предоставлением Брянскому филиалу акционерного общества «Элеваторспецстрой» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка №57:25:031010:06 (ул. Ливенская, 29а) площадью 12908,0 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

К свидетельству №50285 о праве на земельный участок, выданному АО «Элеваторспецстрой», прилагался план границ земельного участка, передаваемого в бессрочное (постоянное) пользование (кадастровый номер 57:25:031010:6, площадь 12907,99 кв.м). Земельный участок не изменялся в площади и местоположении, что закреплено кадастровым планом земельного участка от 26.03.2003. 

В межевом деле смежного земельного участка 57:25:0031010:25  имеется акт согласования границ землепользования от 6 октября 2003г., подписанный  прежним собственниками спорных участков. 

То обстоятельство, что границы земельного участка 57:25:0031010:6 изначально определены по результатам инвентаризации земель 1997 года, подтверждены актом согласования границ смежными землепользователями в 2003 году и не изменялись до настоящего времени, подтверждено также судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по гражданскому делу № 2-559/2018, в ходе которого был разрешен спор о границах земельных участков сторон. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации). 

Требования истца, фактически направленные на пересмотр судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренному гражданскому делу, опровержение обстоятельств, уже установленных судом общей юрисдикции, заявлены вопреки положениям действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть удовлетворены арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу № А48-5561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1