334/2019-102782(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 августа 2019 года А46-10998/2019  

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах  муниципального образования Моховского сельского поселения Муромцевского  муниципального района Омской области в лице Совета Моховского сельского поселения к  ответчикам: Администрации Моховского сельского поселения Муромцевского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), - о признании недействительным договора аренды муниципального  имущества,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения № 271891; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования  Моховского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в  лице Совета Моховского сельского поселения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Моховского сельского  поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация,  ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  

ООО «Водоканал», ответчик) - о признании недействительным договора аренды  муниципального имущества № 1 от 30.10.2018 и применении последствия  недействительности ничтожной сделки.  

Определением от 01.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2019,  ответчикам предложено представить письменные отзывы на исковое заявление с  приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.  

В предварительном судебном заседании 15.08.2019 представитель истца поддержал  заявленные требования.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей не обеспечили; до начала судебного разбирательства от Администрации  посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 стороны были  уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела,  они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку Администрацией и ООО «Водоканал» не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие  возражений ответчиков в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019, представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Прокуратурой Муромцевского района Омской области проведена проверка законности  распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового  образования Моховское сельское поселение в деятельности Администрации, в ходе которой  было установлено следующее.  

30.10.2018 между Администрацией (далее – Передающая сторона) и ООО «Водоканал»  (далее – Принимающая сторона) заключен договор аренды муниципального имущества № 1  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Передающая сторона передает объекты  недвижимости (далее - Имущество), а Принимающая сторона принимает в аренду на  

11 месяцев Имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью  Договора.  

Ссылаясь на недействительность данной сделки, прокурор обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 422 ГК РФ,  согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах  муниципального образования Моховского сельского поселения Муромцевского  муниципального района Омской области в лице Совета Моховского сельского поселения,  поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Устава Моховского сельского поселения  Муромцевского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета  Моховского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области   № 11 от 29.04.2013, Совет Моховского сельского поселения осуществляет контроль за  исполнением другими органами местного самоуправления полномочий по решению  вопросов местного значения, контроль за соответствием деятельности органов местного  самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

Как указано выше, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Проведенной проверкой установлено, что переданные в аренду объекты водоснабжения  находятся в собственности Моховского сельского поселения, что подтверждается  предоставленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права и техническими  паспортами сооружений.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135), заключение договоров аренды,  

договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении)  передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами  таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в  соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного  законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим  Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о  водоснабжении и водоотведении.  

В силу части 3 статьи 41.1 в случае, если срок, определяемый как разница между датой  ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной  системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о  проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного  такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может  быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или  системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением  предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество  является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством  о градостроительной деятельности).  

В нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135, части 1 статьи 41.1  Закона о водоснабжении и водоотведении оспариваемый договор заключен без проведения  торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости  заключения концессионного соглашения.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115) предусмотрено, что целями Федерального  закона № 115 являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации,  обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение  качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 115  объектами концессионного соглашения в числе прочих являются объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

Проведенной проверкой установлено, что объекты водоснабжения, переданные в  аренду ООО «Водоканал», эксплуатируются более пяти лет.  

Таким образом, переданные по Договору муниципальные объекты водоснабжения  подлежали передаче на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1  статьи 13 Федерального закона № 115 заключается путем проведения конкурса на право  заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 37 Федерального закона № 115.  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении  договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1, заключенный с  нарушением требований, установленных частью 3 или 24 статьи 41.1, является ничтожным.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании  недействительным договора аренды муниципального имущества № 1 от 30.10.2018,  заключенный между Администрацией и ООО «Водоканал», а также применении  последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  

АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.  

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы,  обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Администрация как орган государственной власти и ответчик по настоящему спору  освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина,  подлежащая уплате в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Водоканал».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-171, 176,  177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 1 от  30.10.2018, заключенный между Администрацией Моховского сельского поселения  Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  передать Администрации Моховского сельского поселения Муромцевского муниципального  района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:  

- сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 2а;  

- сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

...> Победы, улица Бараба, улица Буфер, улица  Юбилейная, улица Спортивная, улица Молодежная, улица Комсомольская;  

- водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

...> балансовая стоимость 264 064;  

- водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

...>  

- сооружение (скважина), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж;  

- сооружение (скважина), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 2в, литер М;  

- сооружение (скважина), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 26, литер Л;  

- сооружение (скважина), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д;  

- сооружение (скважина), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж;  

- сооружение (скважина), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 31.05.2019 9:24:18

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна