СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-15592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» и общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 г. по делу № А45-15592/2016 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630028, 

<

...>, эт. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630091, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630032, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (630112, 

<

...>), закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (630027, 

<

...>), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, 

<

...>) 

о солидарном взыскании задолженности в размере 650041 рубль 12 копеек, неустойки в размере 260829 рублей и по день фактического исполнения, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» к общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании пунктов 2.1.2. и 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о солидарном взыскании 625 729 рублей 50 копеек задолженности, 267 812 рублей 23 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Главная дорога» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (далее – ООО «Сибирский Центр Факторинга»), закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт»),  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – третьи лица) (далее – третьи лица).

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскана солидарно с обществ «Главная дорога» и «Гетгрупп» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» задолженность 289 086 рублей 10 копеек, неустойка 22 694 рубля 35 копеек; неустойка с 16.11.2016 на сумму неоплаченной солидарной задолженности по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы солидарной задолженности. 

С ООО «Главная дорога» взыскана в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 128 066 рублей 90 копеек задолженность, 141 038 рублей 20 копеек неустойка; неустойка с 16.11.2016 на сумму задолженности 128 066 рублей 90 копеек (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ООО «Главная дорога» в размере 15 746 рублей, с ООО «Гетгрупп» в размере 4 873 рубля, с ООО «ТрансЛизингКапитал» в размере 7 303 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части и взыскать с ответчиков солидарно сумму всех платежей и неустойки согласно расчету истца.

Указывает, что при наличии судебного процесса и требований о выплате не произведенных платежей, а также досрочной выплате последующих платежей по графику, суду следовало взыскать с ответчика всю сумму факторинговых платежей, предусмотренных графиком оплаты.

Поручительство ООО «Гетгрупп» распространяется на все обязательство ООО «Главная дорога», поручитель должен отвечать солидарно с должником за весь объем обязательств и за всю сумму платежей и неустойки. Суду следовало наряду с улучшающими положениями поручителя применить и те условия соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, которые возможно могут ухудшить его положение, поскольку поручительство применимо ко всем обязательствам ООО «Главная дорога». Учитывая договор поручительства и взаимосвязь основного должника и ООО «Гетгрупп», оба ответчика должны отвечать солидарно по всей сумме  предъявленных требований. Ответчики должны нести ответственность солидарно в рамках всей суммы задолженности, предъявленной истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом «Главная дорога» также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

Подробно доводы обществ «ТрансЛизингКапитал» и «Главная дорога» изложены в апелляционных жалобах, дополнениях ООО «Главная дорога» к своей апелляционной жалобе.

Определением от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 23.03.2017г.

В представленных отзывах  общества «ТрансЛизингКапитал» и «Главная дорога» поддерживают каждый свою позицию по делу. 

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционные жалобы указывает на добросовестность банка как залогодержателя залога товаров в обороте, которому при принятии движимого имущества не было известно об обременениях, автомобиль HUNDAY SOLARIS, VIN –

<

***> не отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно главе ХХ.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, что подтверждается справочной информацией от 27.12.2016 с официального сайта в сети интернет https://reestr-zalogov.ru; банк не располагает оригиналом паспорта транспортного средства. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Гетгрупп»  и третьих лиц ООО «Сибирский Центр Факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к началу судебного заседания не поступили.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представителем общества «ТрансЛизингКапитал» представлены возражения на апелляционную жалобу общества «Главная дорога» при отсутствии доказательств направления их в адрес третьих лиц, заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии соглашения от 20.03.2017 о расторжении к договору  уступки права требования от 20.01.2017 №20-01-17, о приобщении указанного договора в материалы дела заявлено представителем ответчиков, акта приема-передачи документов от 20.03.2017, уведомления о расторжении договора уступки права требования, описей вложений. Сторонами не представлены доказательства направления копий документов, о приобщении которых заявлены ходатайства, в адрес иных участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 23.03.2017, слушанием откладывалось до 20.04.2017 на 10.15 часов, в том числе для    представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ: истцу в части выводов суда о солидарном взыскании с ответчиков, доводов ответчиков о применении пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчику ООО «Главная дорога» правовое обоснование отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска; доказательства направления иным участникам процесса копий документов, о приобщении которых заявлены ходатайства, при получении  которых выразить в письменном виде свое отношение по заявленным ходатайствам. 

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1 -3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. От истца перед началом судебного заседания представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения с доказательствами направления их в адрес иных участников процесса, от ответчиков во исполнение определения суда от 23.03.2017 такие пояснения не представлены.    

Определением от 20.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2017 на 09 час. 05 мин., в том числе для представления ответчиком ООО «Главная дорога» в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений, доказательств направления в адрес иных участников процесса копий документов, о приобщении которых им ранее заявлено ходатайство. 

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ определением от 22.05.2017 произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное разбирательство продолжено 22 мая 2017 года с участием представителя ответчика ООО «Главная дорога». 

Истец, ответчик ООО «Гетгрупп» и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Доказательства направления копий документов, о приобщении которых ранее заявлено истцом и ответчиком, в адрес иных участников процесса не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истцом и ответчиком ООО «Главная дорога»  всех доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Главная дорога» при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений ответчика на свою апелляционную жалобу, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 20.03.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (третье лицо, продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель) договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000174 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: HYNDAI SOLARIS, тип модели – легковой автомобиль, VIN 

<

***>, номер двигателя – G4FC DW720800, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ТС – 2014г., ПТС № 78НУ 604016, выдан 27.01.2014. 

Стоимость автомобиля составила 558 775 рублей (в т.ч. НДС 18% - 85 236 рублей 86 копеек), оплата должна быть произведена в срок до 25.03.2014 (пункты 2.1; 2.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» передало ООО «Главная дорога» транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

На основании договора финансирования по уступке денежного требования от 20.03.2014 №17-14 ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» уступило право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли - продажи.

Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 (пункт 1.2 договора факторинга).

27.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключен договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главная дорога» обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли- продажи в размере 558 775 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ООО «Гетгрупп» как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

27.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключили соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее – соглашение о рассрочке). В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ООО «Главная дорога» обязано было вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. 

Размер платежей составляет 20 867 рублей 65 копеек (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 25.04.2014 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 в размере 41 715 рублей 30 копеек и периода рассрочки, продлив его до 25.05.2017 (дата последнего платежа).

27.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования №17-14 уступило ООО «ТрансЛизингКапитал»  право требования к ООО «Главная дорога» по договору купли - продажи в сумме 750 875 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. 

Следовательно, учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 25.05.2017, соответственно, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.06.2017.

Истец, ссылаясь на то, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение график платежей не произвел ни одной оплаты, претензией от 12.07.2016 потребовал от ответчика и солидарного ответчика в течение трех рабочих дней погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

По встречному иску ООО «Главная дорога» заявлено требование о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 недействительными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 750 875 рублей 28 копеек ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 данного соглашения установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктами соглашения о рассрочке увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, что, по мнению общества «Главная дорога», не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

При этом ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат. Следовательно, ответчик полагает, что увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплате в связи с представленной рассрочкой.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ТрансЛизингКапитал» размер просроченной задолженности с учетом перенесения платежей за февраль и март 2016 года на май- июнь  2017 года составляет 417 153 рубля за период с апреля по январь 2017 года, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 417 153 рубля (289 086 рублей 10 копеек – солидарно с обоих ответчиков, 128 066 рублей 90 копеек – с основного ответчика), в остальной части срок платежа не наступил и истцом не доказано наличие у него права на досрочное взыскание заявленной к взысканию задолженности, срок оплаты которой еще не наступил; судом при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 163 732 рубля 55 копеек с учетом переноса платежей за февраль – март 2016, положения пункта 2.8 договора купли- продажи, которым стороны предусмотрели размер подлежащей взысканию в случае нарушения сроков оплаты  неустойки 0,1% от суммы заложенности за каждый день просрочки, а также условий соглашения о рассрочке, где стороны увеличили размер неустойки до 0,5%, положения 330 гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия со стороны ответчика возражений по расчету и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание задолженности произведено в солидарном порядке в связи с наличием договора поручительства с ООО «Гетгрупп», ответственность поручителя ограничена лимитом ответственности, исходя из условий договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности по обращению с требованием о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения от 27.03.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа, так как указанная сделка является оспоримой. Годичный срок исковой давности исчислен с 28.03.2014, истек 27.03.2015, тогда как встречный иск заявлен 01.09.2016.  

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, указанной нормой продавцу товара предоставлено исключительное право самому выбирать отказаться от договора и потребовать возврата проданного товара либо нет. Отказаться от договора продавец не вправе, если это предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки.

Факт передачи ООО «Главная дорога» автомобиля, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции согласно дополнительному соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015 обязанность ООО «Главная дорога» по полной оплате суммы задолженности и платы за пользование рассрочкой наступит лишь 25.04.2017.

Таким образом, право требования всей стоимости оплаты по соглашению о рассрочки платежа не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке от исполнения договора не отказался, возврата проданного товара не потребовал, обязанность по полной оплате денежных средств по соглашению не наступила.

На момент вынесения решения, у ответчика имелась обязанность по оплате задолженности и платы за пользование рассрочкой за период с 25.04.2014 по 25.01.2017, согласно дополнительному соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа.

Во исполнение договора купли-продажи ответчиком в счет оплаты полученного товара оплачено 125 145 рублей 90 копеек, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер просроченной задолженности, с учетом перенесения платежей за февраль и март 2016 года на май-июнь 2017 года (дополнительное соглашение от 15.02.2016), составляет 417 153 рубля за период с апреля 2016 года по январь 2017 года. 

Следовательно, задолженность в размере 417153 рублей подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями соглашения о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.02.2016 по 15.11.2016 в размере 267 812, 23 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки (том 2, лист дела 24).

Судом расчет проверен и арифметически признан верным.

Ответчиком возражений по расчету истца и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции, с учетом переноса платежей за февраль-март 2016 года, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению от суммы задолженности в размере 289 086 рублей 10 копеек (ежемесячный платеж по договору купли-продажи 28 908 рублей 61 копейка * 10 количество просроченных платежей по договору купли-продажи), исходя из ставки 0,5% за период с 26.04.2016 по 15.11.2016, что составляет 163 732 рубля 55 копеек. 

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ООО «Главная дорога» с учетом графика платежей от 10.08.2015, дополнительного соглашения от 15.02.2016 подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2016 по 27.01.2017 в размере 94 749 рублей 96 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.     

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности, установленной в пункте 2.2 соглашения от 27.03.2014. 

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу пункта 1 статьи 830 Кодекса, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования, в рассматриваемом случае произошла перемена лица на стороне кредитора, в обязательстве, возникшем из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение ВАС РФ от 02.02.2011 № ВАС-462/11 по делу № А40-3706/10-97-36)

Также судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей; ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, что давало основания контрагенту - ООО «Сибирский Центр Факторинга» рассчитывать на исполнение оспариваемой сделки на измененных условиях.

При этом ООО «ТрансЛизингКапитал», возражая по встречному иску, заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Кодекса устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Главная дорога не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

После перехода прав кредитора к новому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, законом не запрещено заключать сделки между новым кредитором и должником, так как в силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, после перемены лиц в обязательстве, новый кредитор, в рассматриваемом случае выступает в роли продавца по договору купли-продажи, что дает ему право заключать любые не противоречащие закону соглашения к договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашения стало известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 27.03.2014, то есть годичный срок исковой давности начал течь с 28.03.2014 и истек 27.03.2015.

Истцом встречный иск заявлен 01.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 27.03.2014 и его условия не противоречат закону, сделка является оспоримой, в связи с чем судом первой инстанции в виду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и пропуска ООО «Главная дорога» срока исковой давности в его удовлетворении отказано правомерно. 

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не представлено, заявленные доводы не обоснованы ни ссылками на нормы права, ни на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергали бы правомерность выводов суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы ООО «Главная дорога» в указанной части отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

В иске истец просил возложить солидарную ответственность на ответчика и поручителя, вытекающую из неисполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2014 №НМ00000174, соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014 (в редакции от 10.08.2015),  в части удовлетворенной судом.

В материалы дела представлен договор поручительства от 27.03.2014 между ООО «Сибирский Центр Факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главная дорога» обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 558 775 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В договоре поручительства не указано конкретного срока, в течение которого он действует.

Пункт 5.4 этого договора предусматривает, что обязательства поручителя по настоящему договору остаются в силе и не могут быть прекращены поручителем в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств должника согласно договору купли-продажи от 20.03.2014 №НМ00000174, то есть, по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 договор поручительства не устанавливает срок действия поручительства. Таким образом, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Гетгрупп» было прекращено по истечении срока наступления обязанности ответчика по оплате по договору купли-продажи, указанного в пункте 2.3.1 договора купли-продажи, в рассматриваемом случае начиная с 26.03.2014.

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.07.2016 года, то есть по истечении срока прекращения поручительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований к поручителю.

Учитывая, что апелляционные жалобы, требования истца, не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей, а расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года по делу № А45-15592/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630091, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630028, 

<

...>, эт. 3) 417153 рубля задолженности, 94749 рублей 96 копеек неустойки за период с 26.04.2016 по 27.01.2017, начиная с 28.01.2017 на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» отказать. 

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» по встречному иску отказать.

        В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 946 рублей 22 копейки по первоначальному иску, 3000 рублей по апелляционной инстанции.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 11 924 рубля 61 копейка по первоначальному иску, 6 000 рублей по встречному иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                 С.В. Кривошеина