АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4953/20 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-25117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25117/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа: ФИО1 – Тараданов Р.А. (доверенность от 23.10.2021);

в режиме веб-конференции: закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр», Кредитор) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

 

Определением от 13.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (далее – общество «Грузовая техника», Должник).

Определением от 20.12.2018 в отношении общества «Грузовая техника» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.04.2019 общество «Грузовая техника» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден его конкурсным управляющим.

Общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника, его требования в размере 2 410 746 руб.

К участию в настоящем споре в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭнергоГаз» (далее – общество «ЭнергоГаз»).

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требование Кредитора в размере 2 410 746 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по апелляционной жалобе ФИО1 постановление этого же суда от 28.06.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 28.04.2021 – изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требование общества «Южноуральский лизинговый центр» признано обоснованным и подлежащим установлению «за реестр» в размере 2 270 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.04.2021 и постановление от 16.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кредитором требований. Кассатор полагает, что, поскольку недостаток товара являлся существенным, постольку общество «Южноуральский лизинговый центр» не могло воспользоваться таким способом защиты как соразмерное уменьшение покупной цены, полагает, что надлежащим способом защиты для него являлось требование о расторжении договора и возврате уплаченной покупной цены, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭC20-9064. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Кассатор считает, что по совокупности присужденного Кредитору определением от 27.03.2020 и обжалуемым постановлением от 16.06.2022 последний претендует на получение суммы, превышающей размер негативных последствий, которые он претерпел по вине Должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южноуральский лизинговый центр» просит в ее удовлетворении отказать.

ФИО1 представил возражения на отзыв.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 26.09.2016 между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-2076-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – автотопливозаправщик на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 у определенного последним продавца – общества «Грузовая техника» и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду.

Во исполнение условий договора лизинга, между обществом «Грузовая техника» (продавец), обществом «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и обществом «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) 26.09.2016 заключен договор купли-продажи № 2076.

Общество «Грузовая техника» осведомлено, что приобретение товара по договору купли-продажи осуществляется покупателем с целью его последующей передачи лизингополучателю (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.7 договора купли-продажи оговорено, что в случае аннулирования регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с неправильным оформлением документов на транспортного средства, а также неуплатой утилизационного сбора и других налогов, ответственность несет продавец и возвращает полную стоимость товара, а также все затраты, понесенные покупателем за ненадлежащий товар.

В дальнейшем – 14.11.2016 Должник передал в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.09.2016 указанное имущество в собственность общества «Южноуральский лизинговый центр», подтверждением чему служит акт приема-передачи от 14.11.2016 и паспорт транспортного средства № 40 ОМ 944189.

На следующий день – 15.11.2016 транспортное средство в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения поставлено на регистрационный учет в МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

В 2018 году орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменил действие документа - одобрение типа транспортного средства N E-RU-ГАОб.00081 от 20.10.2015, выданное, в том числе, на транспортное средство – КАМАЗ, VIN: 

<

***>, принадлежащее на праве собственности общества «Южноуральский лизинговый центр», в связи с чем органами ГИБДД регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

Письмом от 08.10.2018 № 52 общество «ЭнергоГаз» уведомило общество «Южноуральский лизинговый центр» о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

С целью минимизации убытков, а также необходимостью предпринять меры по возврату финансирования, письмом № 121 от 26.02.2019, общество «Южноуральский лизинговый центр», руководствуясь пунктом 9.4.2 договора лизинга № Л-2076-Т, уведомило общество «ЭнергоГаз» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора лизинга, 06.03.2019 между обществами «Южноуральский лизинговый центр» и «ЭнергоГаз» заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2076-Т, согласно которому лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю 1 100 000 руб.

Платежным поручением № 584 от 19.03.2019 общество «Южноуральский лизинговый центр» перечислило указанную сумму обществу «ЭнергоГаз».

Общество «Южноуральский лизинговый центр» указывая, что договор лизинга № Л-2076-Т, предметом которого является спорный автомобиль ненадлежащего качества, расторгнут сторонами по объективным причинам, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, закрепленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвело расчет, в соответствии с которым сумма убытков с Должника составила 1 579 732 руб. 62 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием к Должнику.

Определением от 27.03.2020 по настоящему делу требование Кредитора признано обоснованным в размере 479 732 руб. 62 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в остальной части требований – отказано.

Поскольку факт передачи покупателю некачественного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 27.03.2020, общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении требования в размере 2 410 746 руб.

Суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным в полном объеме, определив размер уменьшения покупной цены как разницу между закупочной стоимостью транспортного средства – 3 270 000 руб. и рыночной согласно отчету об оценке – 859 254 руб.

Принимая постановление от 16.06.2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 указанного Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, исходя из того, что во исполнение условий договора купли-продажи от 26.09.2016 № 2076 общество «Грузовая техника» (продавец) передало обществу «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, не позволяющие использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем для продавца наступают предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусматривающей право покупателя на совершение по его выбору определенных действий, и в данном случае обществом «Южноуральский лизинговый центр» заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены, установив при этом, что по договору купли-продажи от 09.10.2019 № 09-10-2019  спорное транспортное средство реализовано последним по цене 1 000 000 руб., что выше, чем определено оценщиком, в связи с чем общество «Южноуральский лизинговый центр» частично возместило свои потери, суд апелляционной инстанции определил, что сумма возмещения Кредитору должна составить 2 270 000 руб. (3 270 000 руб.  – 1 000 000 руб.), признав требование в данной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы банкротного законодательства и законодательства о купле-продаже применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Кассатора о том, что при существенном нарушении качества товара по договору купли-продажи покупателю доступны только способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не был принят апелляционной коллегией и отвергается судом округа, поскольку вопреки мнению Кассатора, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭC20-9064 такого вывода не следует.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, урегулированные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным. Существо данного правового механизма соответствует взаимному характеру отношений по договору купли-продажи, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству товара приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (при наличии признака существенности недостатка - путем возврата товара или его замены, при отсутствии такого признака - путем устранения недостатков товара или соразмерным уменьшением его цены). При этом если покупатель, обнаруживший существенные недостатки товара, полагает, что его права могут быть восстановлены соразмерным уменьшением покупной цены, он не лишен возможности прибегнуть к такому выбору. 

Ссылка Заявителя жалобы на позицию, приведенную в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также нерелевантна, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в указанном пункте, не являются тождественными настоящему спору. При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭC20-9064 сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25117/2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        В.Ю. Калугин