РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2159/21-121-10

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АРК Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2007, 142180, Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная (Климовск мкр.), дом 3)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, 121059, Москва город, улица Брянская 9)

об отмене постановления от 16.03.2020 № 798-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 20.11.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.01.2021 № 23, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК Строй" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (заинтересованное лицо) об отмене постановления от 16.03.2020 № 798-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзором представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2020 г. советником УН-8 Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: ФИО4 скульптора ул. вл, 11/1.

В ходе проверки, было установлено: 

1. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства" лист 21, СП 70.13330.2012, п. 5.3.6

В конструкциях: «Стена в осях: 9г-10г/Иг-Кг на отм. -5,600»; «Стена в осях: 10г-1200мм./А-Жг на отм. -5,600» обнаружен дефект недоуплотнённые участки бетона.

2. В нарушение проекта, шифр МКС/160418 рен23 КР-4-1, раздела 4 "Конструктивные решения" лист 6, СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п.6 На отметке: -5,600 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитных ж/б вертикальных конструкций в осях: 4г-9г/Вг-М в измерениях: Ш; П2 составили от -14мм до 0мм, при допустимых +Имм;-9мм и погрешности измерений ±1мм

3. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23 ПЗ-КР4-1 СП 63.13330.2012 п. 11.2.3; СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10 Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях 5/г-6/г / А/г на отм: -5.600» составила 27-50 мм. В соответствии с уточнениями в рабочей документации шифр № МКС/160418-рен 23 КЖОЗ, всш 5, 8, 10 -толщина защитного слоя принята 48 мм.

4. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23-ПОС-6-1. раздела 6 "Проект организации строительства", листа 21. СП 70.13330.2012, п. 5.3.6 В конструкциях: «Стена в осях: Ег+1520мм./2г-3г на отм. -5,600»; «Питон в осях: ЕгЗг-690мм. на отм. -5,600» обнаружен дефект обнажение арматуры.

В конструкциях: «Пилон в осях: М-200мм.Т-980мм. на отм. -5,600»; «Пилон в осях: Кг+1590мм./ 1-1-980.ММ. на отм. -5,600»; «Пилон в осях: Иг-650мм./1+980мм. на отм. -5,600» обнаружен дефект - недоуплотнённые участки бетона.

5. В нарушение проекта, шифр: МКС160418-рен23-ПОС-6-15 раздел 6 "Проекта организации строительства» лист 2 стройгенплан, лист 57, п. 363 Правил противопожарного режима в РФ допущено расположение вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства в отступление от утвержденного в установленном порядке генерального плана, разработанного в составе проекта организации строительства

6. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 57, п. 366 Правил противопожарного режима в РФ допускается хранение на открытых площадках горючих строительных материалов без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний

7. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 57, п. 371 Правил противопожарного режима в РФ опалубка выполнена из материалов, распространяющих и поддерживающих горение

8. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 57, п. 377 Правил противопожарного режима в РФ временные сооружения (тепляки) для производства работ выполняются из горючих материалов, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03 февраля 2020 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений советником Управления надзора № 8 Западного административного округа в отношении ООО "АРК Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заместителем председателя Мосгосстройнадзора вынесено оспариваемое постановление от 16.03.2020 № 798-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.. 

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО "АРК Строй" в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено ответчиком 16.03.2020, представитель общества был ознакомлен с постановлением 14.10.2020, а заявление подано последним в суд 12.01.2021, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью представителя, вместе с тем, в представленных больничных листах указано, что ФИО1 был нетрудоспособным в период с 23.10.2020 по 10.11.2020. Таким образом, представитель имел возможность подать заявление до периода нетрудоспособности и зразу после его окончания, чего сделано не было.

Кроме того, то обстоятельство что представитель общества находился на больничном, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "АРК Строй", являясь юридическим лицом, имело возможность осуществлять права через законного представителя или иное уполномоченное лицо, помимо заболевшего представителя. 

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

ООО "АРК Строй", являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, арбитражный суд признает его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч. 1 ст. 9.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АРК Строй" о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления Мосгосстройнадзора от 16.03.2020 № 798-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.     

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "АРК Строй" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 16.03.2020 № 798-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья                    Е.А. Аксенова