ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82642/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (13АП-38585/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-82642/2023 (судья Данилина М.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Промвоенстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее – ответчик) о взыскании 1 366 339 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.11.2019 № ПБК-20 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Решением арбитражного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 01.11.2024 арбитражный суд возместил судебные расходы истца и взыскал с ответчика в его пользу 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 588 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению арбитражным апелляционным судом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной; все документы истца подписаны лицом, отношение которого к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» (исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 03-Ю) не представляется возможным установить; недоказанность понесенных истцом издержек при рассмотрении настоящего дела.

15.01.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику.

В отзыве истец отмечает, что стоимость заявленных им услуг в семь раз ниже рыночной стоимости и в 14 раз меньше, чем взыскал арбитражный суд; исполнитель оказал юридические услуги непосредственно через своих работников.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-82642/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и представленных к нему доказательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в вышеуказанном размере.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: копию договора оказания юридических услуг от 15.01.2020 № 03-Ю, дополнительное соглашение от 15.05.2023, акт приема-передачи от 29.05.2024, платежное поручение от 10.06.2024 № 2294 на сумму 70 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, истец ссылался на превышение заявленной суммы судебных расходов разумных пределов, между тем доказательства неразумности судебных расходов истцом не приведены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам ответчика к заявлению о возмещении судебных расходов истцом были приложены доказательства прямого отношения его представителя к исполнителю (ООО «Спецнордпром») как работника к работодателю (приказ о приеме работника на работу от 03.04.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-82642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Кузнецов Д.А.