ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13521/2018

Дело № А40-207267/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1., ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

МИФНС России № 46 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-207267/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской, 

по заявлению ЗАО "Международный акционерный банк" в лице к/у ГК "АСВ" 

к МИФНС России № 46 по г. Москве 

об оспаривании решения, действий; об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.04.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Международный акционерный банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве №9177746820100 от 05.05.2017 о предстоящем исключении ООО «Меркурий» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи № 2177748744260 от 28.08.2017 об исключении ООО «Меркурий» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в l0-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Международный акционерный банк» путем исключения записи №2177748744260 от 28.08.2017 об исключении ООО «Меркурий» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Международный акционерный банк» (Банк) и ООО «ИнвестКапитал» (ИНН: 

<

***>) заключены кредитные договоры от 14.05.2013, от 05.08.2008, от 13.03.2009.

Между Банком и ООО «Экспотрейд» (ИНН 

<

***>) заключены кредитные договоры от 23.12.2008, от 29.11.2010. 

В обеспечение обязательств перед ООО «ИнвестКапитал» перед Банком с ООО «Меркурий» заключены следующие договоры: договор залога №ДЗР-2237-14-1 от 13.05.2014, договор залога №ДЗР-2237-14-3, договор залога №ДЗР-2237-14-2 от 13.05.2014. 

В обеспечение обязательств перед ООО «Экспортрейд» перед Банком с ООО «Меркурий» заключены следующие договоры: договор залога №ДПР-1772-11-2 от 31.03.2011 о перечислении денежных средств при нарушении кредитного договора, договор поручительства №ДПР-1772-10-1 от 29.11.2010. 

Суммарный размер обязательств ООО «Меркурий» перед Банком составляет 1 200 000 000,00 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-157673/16, №А40-241310/16, №А40-10472/17, №А40- 157643/16. 

По указанным делам в отношении ООО «Меркурий» выданы исполнительные листы. Информация о неисполненных ООО «Меркурий» обязательствах была размещена в открытом доступе, в том числе, на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-25442/16 ЗАО «Международный акционерный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из выписки ЕГРЮЛ Банку стало известно, что МИФНС России № 46 по г. Москве 28.08.2017 внесена запись № 2177748744260 об исключении ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Посчитав, что решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.05.2017 № 34050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действия по внесению записи № 2177748744260 незаконны, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон о государственной    регистрации)    определен    порядок    исключения    юридического    лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В настоящем случае необходимо учитывать, что по данной категории споров, когда в случае отзыва лицензии у кредитной организации полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК АСВ, которое в ходе изучения финансово-хозяйственных документов Банка устанавливает неисполнение многомиллионных обязательств по кредитным договорам, ​конкурсный управляющий лишается возможности обратиться за взысканием данной задолженности в судебном порядке либо исполнить судебный акт в связи с прекращением деятельности должника в административном порядке.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в данном случае само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра, так как могут быть иные признаки наличия фактической деятельности юридического лица, в частности, наличие судебных споров, неисполненных обязательств, установленных судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие регистрирующим органом решения об исключения ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право Банка на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-207267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2