ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108153/2022

22 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Ладья»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ладья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2017 № 59-5934 за период с 31.07.2019 по 03.04.2020, с 31.07.2020 по 31.11.2021 в размере 291 371 руб. 52 коп., пени за период с 31.07.2019 по 10.09.2020 в размере 524 206 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований заявлено о взыскании пени в размере 450 235 руб. 53 коп. за период с 01.10.2020 по 10.12.2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 заявление истца о прекращении производства по делу по части требований удовлетворено, прекращено производство по делу № А40-108153/22-142-826 в части требований о взыскании задолженности за период с 31.07.2019 по 03.04.2020, а также за период с 31.07.2020 по 31.08.2020 и пеней за период 31.07.2019 по 10.09.2020. Судом принят частичный отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, производство по делу № А40-108153/22-142-826 в указанной части прекращено. В удовлетворения иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества горда Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен, приобщен в материалы дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Ладья» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-5934 в отношении нежилого помещения общей площадью 107,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем начислены пени в размере 450 235 руб. 53 коп. за период с 01.10.2020 г. по 10.12.2021.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № A40-4040/2021 в части пени прекращено производство по делу за период с 31.07.2019 по 10.09.2020.

С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы в отказался от исковых требований в части взыскания пени за период с 31.07.2019 по 10.09.2020 и просил взыскать пени за период с 01.10.2020 по 10.12.2021 в размере 450 235 руб. 53 коп.

Истец указал, что за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 от покупателя поступили следующие платежные поручения: от 05.10.2020 № 67, 68; от 08.11.2020 № 77, 78; от 06.12.2020 №87, 88; от 10.01.2021 № 1, 2; от 08.02.2021 № 11,12; от 08.03.2021 № 22,23; от 07.04.2021 №34.

Установлено, что письмом от 09.07.2021 ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о зачислении переплаты по основному долгу в счет погашения пени по судебному делу № А40-4040/2021.

При исследовании обстоятельств и представленных доказательств установлено, что предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании задолженности оплате основного долга за период с 31.07.2019 по 03.04.2020, а также за период с 31.07.2020 по 31.11.2021 в размере 291 371 руб. 52 коп. и пени в размере 524 206 руб. 62 коп. за период с 31.07.2019 по 10.09.2020; в рамках арбитражного дела № А40-4040/2021 истец предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору за период с 31.07.2019 по 03.04.2020, а также за период с 31.07.2020 по 31.08.2020 в размере 567 820 руб. 07 коп. и пени за период с 31.07.2019 по 10.09.2020 в размере 294 151 руб. 85 коп. 

При сопоставлении требований, предъявленных истцом в настоящем деле, и требований, заявленных в рамках дела № А40-4040/2021 суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности заявленных требований применительно к участникам спора, предмету и основанию исков в части периода взыскания задолженности (с 31.07.2019 по 03.04.2020) и пеней (а также за период с 31.07.2020 по 31.08.2020 и пеней за период 31.07.2019 по 10.09.2020).

Учитывая изложенное, производство по делу обоснованно прекращено в части требования по настоящему иску о взыскании задолженности за период с 31.07.2019 по 03.04.2020, а также за период с 4 31.07.2020 по 31.08.2020 и пеней за период 31.07.2019 по 10.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 450 235 руб. 53 коп., суды установили, что в расчете истца не были учтены все платежи ответчика об оплате долга, а также не учтена переплата платежей по договору купли-продажи, которую ответчик письмом от 09.07.2021 просил направить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи. Поскольку установлено, что на дату принятия судебного акта задолженность у ответчика отсутствовала, суды обоснованно в удовлетворении требований в остальной части отказали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-108153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина