АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21532/2022

г. Уфа

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью   "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 636 689 руб. 46 коп.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

 

Общество "Металл-Комплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Промэкология" (далее – ответчик) о взыскании 1 453 543 руб. 04 коп. долга за товар, 183 146 руб. 42 коп.  неустойки, начисленной за период с 09.03.2022 по 12.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.08.2022, для подготовки мотивированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 03.10.2022

Между тем, ответчик явку представителя в судебное заседание 03.10.2022 не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Металл-Комплект" (поставщик) и обществом "Промэкология"  (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2021 № 292-21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, строительные материалы, сварочное оборудование, материалы, именуемые далее "продукция", а покупатель принять и оплатить согласно счету на оплату, либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной письменно сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявке покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты – предоплата 100%.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что возникшие в процессе исполнения данного договора споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 963 от 18.02.2022 на сумму 1 941 975,02 руб.,  товарная накладная № 963 от 18.02.2022 на сумму  1 941 975,02 руб., подписанные через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" в электронной форме.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 1 453 543,04 руб. 

Указанная задолженность также подтверждена такжеактом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.03.2022, подписанным ответчиком через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" в электронной форме. 

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но оплачен частично, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 25.10.2021 № 292-21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.10.2021 № 292-21, счет-фактуру № 963 от 18.02.2022 на сумму 1 941 975,02 руб.,  товарную накладную № 963 от 18.02.2022 на сумму  1 941 975,02 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" в электронной форме, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 941 975,02 руб., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 453 543,04 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 453 543,04 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 453 543,04 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 146 руб. 42 коп.  неустойки, начисленной за период с 09.03.2022 по 12.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан некорректным, исправлен по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование о взыскании   пени подлежит  удовлетворению по состоянию на 31.03.2022. 

Согласно расчету суда неустойка составляет 33 431 руб. 42 коп. (период с 09.03.2022 по 31.03.2022, 1 453 543,04 руб. х 23 дня х 0,1%).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано частично – в сумме 33 431 руб. 42 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 26 681 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 453 543 руб. 04 коп. суммы долга, 33 431 руб. 42 коп. суммы пени, 26 681 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова