﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1217/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Ремстройучасток-1» Колядинской Е.А. – Гончарука П.И. по доверенности от 12.05.2020, Анфилофьева А.А. по доверенности от 12.05.2020;

ООО «Рембытстройсервис» – Жарких А.В. по доверенности от 05.03.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» Колядинской Евгении Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А16-31/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» Колядинской Евгении Андреевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис»                     (ОГРН: 1027900510230, ИНН: 7901023670, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 9А) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (ОГРН: 1027900510395, ИНН: 7901023775, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5, корп. Г) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» (далее – общество «Единый заказчик») Колядинского Дениса Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (далее – общество «РСУ-1», должник).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 общество «РСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колядинскую Е.А.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кишек Дмитрий Александрович. Впоследствии определением суда от 28.11.2017 Кишек Д.А. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 конкурсным управляющим обществом «РСУ-1» утверждена Колядинская Е.А.                  (далее – конкурсный управляющий).

05.02.2018 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисление обществом «РСУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» (далее – общество «РБСС») 2 229 000 руб. в период с 27.10.2015 по 27.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РБСС» денежных средств в указанном размере в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения к ней, просит указанный судебный акт отменить и либо, не передавая материалы обособленного спора на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2019. 

В обоснование жалобы приведен довод о допущенном судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушении установленных в статье 71 АПК РФ пределов оценки доказательств, а именно признание факта получения обществом «РСУ-1» от населения денежных средств в размере 1 409 000 руб. (право требования которых возникло на основании заключенного между обществом «Единый заказчик» и должником договора уступки от 01.10.2013) неустановленным, несмотря на имеющиеся в материалах дела соответствующие доказательства, представленные в суд первой инстанции к уточнению заявленных требований и получившие, по мнению конкурсного управляющего, надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о трансформировании дебиторской задолженности должника в кредиторскую на основании судебного акта. Полагает, что реальность оказания должником услуг обществу «РБСС» в спорный период не может быть подтверждена самим фактом наличия или отсутствия в штате общества «РСУ-1» работников определенных специальностей.  

В отзыве общество «РБСС», указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители конкурсного управляющего обществом «РСУ-1» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель общества «РБСС»  - в представленном отзыве на жалобу, а также пояснил, что конкурсное производство в отношении общества «Единый заказчик» завершено в ноябре 2019 года.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом «РСУ-1» и представителя общества «РБСС», Арбитражный суд Дальневосточного  приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 01.01.2009 между обществом «РСУ-1» (заказчик) и обществом «РБСС» (исполнитель), от имени и в интересах которых действовал Ефимов Владимир Анатольевич как генеральный директор указанных обществ, на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 01.01.2009), по условиям которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по инженерному, кадастровому, правовому обеспечению деятельности заказчика, материально-техническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а заказчик – оплачивать указанные услуги.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 380 000 руб. в месяц, 5 400 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 09.01.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив ежемесячную стоимость оказываемых услуг до 450 000 руб., при этом стоимость услуг за год осталась равной 5 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

12.01.2013 общества «РСУ-1» и «РБСС» заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили содержание пункта 2.1 договора, расширив перечень оказываемых обществом «РБСС» услуг и дополнив его содержание следующими видами: предоставление в пользование программного обеспечения «1С: Предприятие» для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта; предоставление в пользование справочно-правовой системы «Гарант» и «Консультант-плюс» по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы; ответственное хранение материальных ценностей на складах исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

01.01.2015 стороны заключили аналогичный договор на тех же условиях.

В обоснование реальности оспариваемой сделки представлены подтверждающие документы, в том числе договор от 17.11.2009 на поставку  пиломатериалов и изготовления столярных изделий, сублицензионные договоры, трудовые договоры с работниками, приказы,  платежные документы.

В период с 27.10.2015 по 27.01.2016 на расчетный счет общества «РБСС» со счета должника поступили денежные средства в общей сумме 2 229 000 руб. Указанные платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что в результате совершения действий по перечислению денежных средств должнику и его кредиторам причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц;

- в трехлетний период подозрительности;

- в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- при наличии у должника при их совершении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества «РБСС» в пользу должника 2 229 000 руб.

В свою очередь апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-936/2014 о признании общества  «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом). В частности, по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А16-936/2014  определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между обществом «Единый заказчик» и должником, признан недействительной сделкой. Определением суда от 08.11.2016 изменен способ исполнения определения суда от 28.10.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РСУ-1» в пользу общества «Единый заказчик» задолженности в общей сумме 2 827 611 руб. 96 коп.

Проанализировав взаимоотношения сторон, апелляционный суд установил, что признаки неплатежеспособности должника появились вследствие трансформации дебиторской задолженности в кредиторскую, а оспариваемые платежи были совершены в целях исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц, отношения между которыми подобным образом складывались с 2009 года.

Поскольку на момент совершения сделки, как указал апелляционный суд, у общества «РСУ-1» отсутствовала задолженность по налогам и обязательным платежам в пенсионный фонд, с учетом изложенных обстоятельств не имелось правовых оснований для признания должника отвечающим признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не установив совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановление ВАС РФ № 63, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 названного постановления  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления ВАС РФ № 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из установленных в рамках дела № А16-936/2014 обстоятельств следует, что общество «Единый заказчик» (заказчик) как управляющая организация многоквартирных домов в целях исполнения договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, заключило с обществом «РСУ-1» (исполнитель) договор от 04.04.2007 на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов.

Фактически общество «Единый заказчик» выступало посредником между собственниками помещений в многоквартирном доме и должником, как непосредственным исполнителем определенных услуг.

В последующем, в целях исполнения своих договорных обязательств общество «Единый заказчик» на основании заключенного с обществом «РСУ-1» договора цессии от 01.10.2013 уступило последнему право требования задолженности за оказанные им (обществом «РСУ-1») услуги напрямую с населения.

В рассматриваемом случае последующее признание судом названного  договора цессии недействительным в отсутствие доказательств, подтверждающих непогашение собственниками помещений  задолженности по оказанным им коммунальным услугам, повлекло, посредством изменения способа исполнения определения суда, применение к обществу «РСУ-1» в качестве последствия недействительности сделки взыскание в пользу общества «Единый заказчик» действительной стоимости уступленного права.

Однако задолженность общества «Единый заказчик» перед обществом «РСУ-1» как исполнителем услуг по договору от 04.04.2007, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, осталась непогашенной.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о трансформировании дебиторской задолженности общества «РСУ-1» в кредиторскую является верным.

В свою очередь возражения заявителя жалобы относительно допущенных апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Признавая недоказанным факт получения обществом «РСУ-1» от населения денежных средств в размере 2 827 611 руб. 96 коп., право требования которых возникло у него на основании договора уступки от 01.10.2013, апелляционный суд исходил из оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, среди которых имеется неподписанный и незаверенный отчет агента об исполнении агентского договора за период с декабря 2013 года по январь 2016 года (т. 1, л.д. 110), подтверждающий, по мнению конкурсного управляющего, уменьшение задолженности населения по квартплате на 1 409 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РБСС» не отрицал наличие между обществом «РСУ-1» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – общество УК «РБСС») агентского договора, в рамках исполнения которого и был составлен указанный выше отчет агента.

Вместе с тем данный факт не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного требования, исследованию и оценке подлежали обстоятельства правомерности перечисления должником денежных средств в пользу аффилированного с ним лица - общества «РБСС» в рамках договора от 01.01.2009, а также существования либо отсутствия у должника в этот период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела первичных учетных документов установлено, что между обществами «РСУ-1» и «РБСС» с 2009 года существовал совместный единый процесс хозяйственной деятельности, основанный на разделении функций и обязательств. Документом, регулирующим названные отношения, являлся договор от 01.01.2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все элементы юридических составов недействительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, а также учтены схожие обстоятельства, установленные при рассмотрении спора с участием тех же контролирующих должника лиц, но в ином деле - № А16-282/2017 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2»).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку сформулированных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №  А16-31/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин