АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.06.2018 г.)

Дело № А82-3083/2018

г. Ярославль

19 июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   10281.70  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УФР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 9 624 руб. 29 коп., в том иске 8 557 руб. 61 коп. задолженность за оказанные услуги, 1 066 руб. 68 коп. пени за период с 01.11.2015 г. по 01.11.2017 г.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части пени, просил взыскать 8 557 руб. 61 коп. задолженность, 944 руб. 76 коп. пени за период с 11.11.2016 г. по 01.11.2017г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени за счет увеличения периода просрочки, просит взыскать пени в сумме 1 724 руб. 09 коп. по состоянию на 13.06.2018г. Истец представил доказательства вручения ответчику увеличенных требований (проставлен штамп ответчика о получении 05.06.2018г. на сопроводительном письме от 05.06.2018).

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил уточненный отзыв на уточненный иск, ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. В отзыве на иск указал, что помещения никем не использовались, ресурсы не потреблялись, расходов на содержание и ремонт в отношении указанных помещений истец не нес, расчет пени оспаривал по причине неверного определения процентной ставки, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности находятся помещения общей площадью 19,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Ярославль, 

<

...> (помещения 13, 14, 15, 18, 21).

01.11.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный и обществом с ограниченной ответственностью "УФР" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 0147, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, указанные в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий Договора истец в период с октября 2016г. по ноябрь 2017г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 8 557 руб. 61 коп.

Претензией № 1364/12 от 07.12.2017 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. 

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ярославль является собственником нежилых помещений общей площадью 19,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Ярославль, 

<

...>.

В силу указанных норм закона ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество. 

Доводы ответчика об отсутствии использования имущества в исковой период не свидетельствует об освобождении собственника от несения данной обязанности.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании 8 557 руб. 61 коп.  являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 724 руб. 09 коп. за период с 11.11.2016 г. по 13.06.2018 г.

Факт неисполнения ответчиком установленной законом и договором обязанности, просрочки ее исполнения нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Возражения ответчика в части примененной истцом процентной ставки учтены истцом при уточнении требований.

Уточненный  расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором оказания юридических услуг № Д9/1/2017 от 06.12.2017 г.,  платежным поручением №136 от 13.02.2018 г. на сумму 22 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными).

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, качество подготовки представленных документов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 557 руб. 61 коп. задолженность, 1 724 руб. 09 коп. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.