ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177598/22-15-1355

17 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору № 1719187375152554164000000/30/08-СУБ/СПб-СЦот26.09.2017 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.22.0001 от 22.11.2022 г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по дов. №17/01-01 от 17.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМАТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании сумма долга по договору № 1719187375152554164000000/30/08-СУБ/СПб-СЦот26.09.2017  в размере 5 147 117 руб. 67 коп., суммы неустойки в размере 1 703 181,25, с дальнейшим начислением неустойки с 12.08.2022 г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты на сумму долга 5 147 117 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Систематика» (Истец, Подрядчик) и ООО «СтройПроект» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 1719187375152554164000000/30/08-СУБ/СПб-СЦ 26.09.2017 г. на выполнение комплекса работ по устройству аудиовизуального комплекса на объекте (далее - Договор подряда).

На основании п. 2.4 Договора подряда настоящий Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от «22» мая 2017 г. №1719187375152554164000000 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 2.1 Договора подряда Заказчик осуществляет платежи за выполненные Работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение Работ, а Подрядчик в установленный Договором срок осуществляет на Объекте комплекс Работ, предусмотренный п. 1.13 Договора.

В соответствии с п. 1.13 Договора в состав Работ входит выполнение комплекса работ по устройству на Объекте аудиовизуального комплекса; пуско-наладке смонтированного на Объекте Оборудования, а также комплексному испытанию Оборудования на этапе сдачи Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Истцом работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, однако, Ответчиком в сроки, установленные Договором субподряда, не оплачены.

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена договора определена Сторонами на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение №1 к Договору), а также Локального сметного расчета №2 (Приложение №2 к Договору) и составляет 12 949 373 руб. 42 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 975 328,15 руб.

На основании п. 4.1 Договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) от Цены Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, оформленного надлежащим образом.

02.10.2017 года Заказчиком в соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 Договора подряда был выплачен аванс в размере 6 474 686,71 рублей.

В целях подтверждения выполнения объема работ по Договору подряда, 17.04.2018 г. ООО «СтройПроект», ООО «Систематика» и ООО «Алмакс» был подписан трехсторонний технический акт приёмки выполненных работ.

ООО «Систематика» направило в адрес ООО «СтройПроект» в электронном виде (Письмом от 13.06.2018 г.) и в бумажном виде (Письмом от 18.06.2018 г.) Журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно которым стоимость выполненных работ ООО «Систематика» составила 11 621 804,38 рублей.

На основании п. 10.1 Договора подряда сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ за текущий (отчетный) период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 10.2 Договора подряда, Заказчик в течение 8 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанных в п. 10.1 Договора, рассматривает их и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр указанного в п. 10.1 комплекта документов, подписанных со своей стороны, или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Ответчик необоснованно уклонился от подписания и направления Истцу полученного комплекта документов (Письмом исх. №22/06-04 от 22.06.2018 г.).

Согласно п. 4.3 Договора подряда оплата фактически выполненных Подрядчиком работ за вычетом ранее выплаченного Заказчиком авансового платежа производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, оплата фактически выполненных Подрядчиком должна была быть произведена не позднее 27.06.2018 г.

Поскольку, Заказчиком был выплачен аванс в размере 6 474 686,71 рублей, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 17.08.2022 г. составляет: 11 621 804,38 руб. - 6 474 686,71 руб. = 5 147 117,67 руб.

Согласно п. 14.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты согласно п 4 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 11.08.2022 г., согласно прилагаемому расчету, составляет:  1 851 504 руб. 01 коп.

Истцом была направлена Ответчику претензия от 14.07.2022 г. с требованиями об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, которые по мнению истца были приняты на основании журналов учета выполненных работ (форма № КС-6а), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно которым стоимость выполненных работ ООО «Систематика» составила 11 621 804,38 рублей и которые направлены Письмом №773-с от 18.06.2018 г.

Как следует из п. 10.1 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ за текущий (отчетный) период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу п. 10.2 договора заказчик в течение 8 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанных в п. 10.1 договора, рассматривает их и направляет подрядчику 1 экземпляр комплекта документов, подписанных со своей стороны, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения. 

Пунктом 4.3 договора установлена, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом ранее выплаченного заказчиком авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами ГК РФ о подряде (гл. 37 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, исчисляемый с учетом срока, необходимого для подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Как установлено судом, Заказчик направил замечания по результатам рассмотрения вышеуказанных приемо-сдаточных документов письмом исх. № 22/06-04 от 22.06.2018.

Подрядчик направил разъяснения относительно поступивших замечаний письмом исх. № 847-с от 29.06.2018. Указанное письмо получено заказчиком 02.07.2018.

Срок на рассмотрение приемо-сдаточных документов согласно п. 10.2 договора истек 12.07.2018.

По правилам ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми на основании односторонних актов. В дальнейшем истец также ссылался в письмах, что считает работы принятыми ответчиком (письмо от 20.07.2018 исх. № 979-с, от 02.08.2018 исх. № 1039-с, от 14.09.2018 № 1234-с, от 05.02.2019 исх. № 125-с).

Таким образом, заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 26.07.2018 с учетом установленного п. 10.1 договора срока в 10 рабочих дней на оплату принятых работ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.07.2018 г. и истекает 27.07.2021г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2022г. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 18.08.2022 г., т.е., с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным, поскольку о нарушении своего права на получение полной оплаты за выполненные работы по Договору, Истец был осведомлен именно с 27.07.2018г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец сам ссылается в исковом заявлении, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 27.06.2018, и начисляет неустойку на сумму требования с 29.06.2018.

Доводы истца о том, что срок оплаты выполненных работ не был безусловно определен, а установлен договором под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) – в зависимости от факта подписания сторонами приемо-сдаточных документов, в связи с чем применению подлежит п. 1 ст. 200 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243 указал, что о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.

Как было указано выше, подписание приемо-сдаточных документов не является единственным способом приемки работ. Положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, чем и воспользовался истец в настоящем споре. 

Таким образом, с учетом отказа заказчика в подписании актов срок исковой давности не может исчисляться с момента фактического подписания сторонами приемо-сдаточных документов, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод истца о том, что до 29.09.2019 ответчик вводил истца в заблуждение относительно своих намерений принять выполненные работы как недоказанный в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству. Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7).

Перечень оснований для приостановления срока исковой давности установлен в ст. 202 ГК РФ и является закрытым. 

Письмо заказчика исх. № 12/07-10 от 12.07.2019 не свидетельствует о согласии ответчика с необходимостью оплаты выполненных работ. Напротив, из содержания письма усматривается позиция заказчика о том, что оформленные подрядчиком приемо-сдаточные документы не могут быть приняты заказчиком. В указанном письме заказчик заявляет, что позиция подрядчика не мотивирована и не соответствует фактическим и договорным отношениям сторон, в связи с чем заказчик подтверждает свою позицию, неоднократно изложенную в письмах исх. № 09/04-07 от 09.04.2018, 12/04-03 от 12.04.2018, 22/06-04 от 22.06.2018, 15/08-06 от 15.08.2018, 26/09-02 от 26.09.2018, 19/03-03 от 19.03.2019.

Назначение даты переговоров не свидетельствует о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Несостоявшиеся переговоры между сторонами также не входят в перечень оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности.

Подписание сторонами технического акта от 17.04.2018 не свидетельствует о приостановлении или перерыве срока исковой давности.

Указанный технический акт не подтверждает принятие заказчиком работ или согласие заказчика на их оплату. 

Более того, как установлено судом, ответчиком указаны замечания к переданной исполнительной документации, а также ряд замечаний к приемо-сдаточным документам. Часть замечаний принята и исправлена подрядчиком, однако в исправлении других замечаний истец отказал.

При этом, в техническом акте оценки состояния объекта в части аудиовизуального комплекса от 29.09.2019 истец согласился с необходимостью внесения изменений в исполнительную документацию, однако доказательств предоставления исполнительной документации с указанными изменениями истцом не представлено. 

В письме исх. № 534-с от 25.04.2018 подрядчик согласился с замечанием заказчика об отсутствии ведомостей объемов работ и подтвердил необходимость их предоставления. Впоследствии ведомости объемов работ предоставлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Технический акт приемки выполненных работ от 17.04.2018 не содержит объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем не подменяет акт приемки-сдачи выполненных работ. 

Технический акт от 17.04.2018 фиксирует объемы работ, предъявленные к приемке подрядной организации истца – ООО «Алмакс», с которой подрядчиком заключен отдельный договор.

Подписание технического акта от 17.04.2018 не освобождает подрядчика от сдачи работ заказчику в установленном договором порядке. 

Таким образом, суд признает мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, направленных истцом, обоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.   

СУДЬЯ:М.А. Ведерников