ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6554/2017

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риохим»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 июля 2017 года по делу № А12-6554/2017 (судья Е.А. Лобенко),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Реагент» (420124, 

<

...>, помещ. 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риохим» (400015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Реагент» (далее – ООО «НПП «Реагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риохим» (далее – ООО «Риохим», ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 040 руб., неустойки в размере 96 275 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 19 335 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-6554/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Риохим» в пользу ООО «НПП «Реагент» взыскана задолженность в размере 83 040 руб., неустойка в размере 60 675 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риохим» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июля 2017 года по делу №А12-6554/2017 отменить, в части взыскания неустойки.

Как полагает ответчик, неустойка не отвечают критериям разумности и  взыскана судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Риохим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Риохим», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 31 марта 2016 года между ООО «НПП «Реагент»  (далее - поставщик) и ООО «Риохим» (далее - покупатель) заключен договор № 1-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить, принять в собственность химический продукт «Реапен 1408» (далее - товар).

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификаций к договору оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 40% от стоимости заявленного объема поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 60% в течение 45 дней с момента получения товара Покупателем.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 18 от 12 апреля 2016 года на сумму 348 840 руб., № 23 от 19 мая 2016 года на сумму 257 040 руб., № 26 от 01 июня 2016 года на сумму 604 520 руб.

В установленный сроки полученный товар ответчиком оплачен не был в связи с чем, на момент подачи иска размер задолженности составил 133 040 руб.

Платежным поручением № 226 от 29  марта 2017 года ответчик перечислил в счет погашения задолженности 50 000 руб.

Учитывая произведенное ответчиком частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., размер задолженности составил 83 040 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора за просрочку оплаты поставки пеногасителя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии пеногасителя, по которой образовалась просрочка оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истцом рассчитана неустойка  за период с 28 мая 2016 года по 27 января 2017 года, что составляет 96 275 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 19 335 руб. 68 коп.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты денежных средств за поставку товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга и неустойки.

 Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты поставки пеногасителя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии пеногасителя, по которой образовалась просрочка оплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 28 мая 2016 года по 27 января 2017 года составляет 96 275 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он выполнен с арифметическими ошибками.

Как следует из искового заявления и выписки по операциям на счете, ответчиком в счет оплаты поставленного товара осуществлены следующие платежи:

- 12 апреля 2016 года - на сумму 139 536 руб.,

- 05 мая 2016 года - на сумму 337 824 руб.,

- 25 июля 2016 года - на сумму 300 000 руб.,

- 06 сентября 2016 года - на сумму 100 000 руб.,

- 28 сентября 2016 года - на сумму 100 000 руб.,

- 10 сентября 2017 года - на сумму 100 000 руб.,

- 29 марта 2017 года - на сумму 50 000 руб.

В связи с тем, что из представленной истцом выписки по операциям на счете невозможно определить, в счет какой поставки производилась оплата, судом при расчете неустойки указанные платежи распределены в счет оплаты поставок, срок исполнения которых наступил раньше.

Согласно расчету суда неустойка составляет 60 675,48 руб., в т.ч.:

- по товарной накладной № 18 от 12 апреля 2016 года на сумму 348 840 руб. просрочки в оплате не допущено (срок оплаты – 28 мая 2016 года, оплачена – 12 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года);

- по товарной накладной № 23 от 19 мая 2016 года на сумму 257 040 руб. неустойка за период с 09 июля 2016 года по 25 июля 2016 года составляет 2 184 руб. 84 коп. (128 520*0,1% *17);

- по товарной накладной № 26 от 01 июня 2016 года на сумму 604 520 руб. неустойка составляет 58 490 руб. 64 коп. (в т.ч., за период с 16 июля 2016 года по 25июля 2016 года – 6045 руб. 20 коп. (604 520*0,1% *10), за период с 26 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года – 18 620 руб. 72 коп. (433 040*0,1% *43), за период с 07 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года – 7 326 руб. 88 коп. (333 040*0,1% *22), за период с 29 сентября 2016 года по 10 января 2017 года – 24 236 руб. 16 коп. (233 040*0,1% *104), за период с 11 января 2017 года по 27 января 2017 года – 2 261 руб. 68 коп. (133 040*0,1% *17).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 60 675 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-6554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                        С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                      Т. В. Волкова

 

        А. Ю. Никитин