АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13203/2020

г. Архангельск

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 13, офис 7)

о взыскании 3 435 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С" о взыскании 410 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленного по договорам займа от 25.09.2017 и 31.08.2018.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 435 000 руб. 

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 26.01.202021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.02.2021.

Ввиду отсутствия возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  в связи с признанием ответчика банкротом. 

В письменном заявлении от 01.02.2021 ответчик размер заявленных требований не оспорил, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

25 сентября 2017 года  ИП ФИО2 (займодавцем) и ООО «Сириус-С» (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму 2 850 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) заемщик обязался возвратить заем в срок до 30.09.2020.

 Денежные средства в размере 2 850 000 руб. по договору от 25.09.2017 предоставлены ИП ФИО2 25.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 1059 от 25.09.2017.

31 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 585 000 руб. на срок до 31.08.2020.

Денежные средства в размере 585 000 руб. по договору от 31.08.2018 перечислены предпринимателем обществу на основании платежного поручения № 1104 от 31.08.2018.

Как следует из материалов дела, общество «Сириус-С» заемные средства в установленные договорами сроки не вернуло.

Поскольку требование о погашении долга по договорам займа, содержащееся в претензии от 12.10.2020 общество в добровольном порядке не исполнило, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 как займодавцем и ООО «Сириус-С» как заёмщиком заключены два договора займа на общую сумму 3 435 000 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договорам наступил: по договору от 25.09.2017 – 30.09.2020, по договору от 31.08.2018 – 31.08.2020. Однако денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Заемные средства  не возвращены, задолженность по возврату займа составляет 3 435 000 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства возврата займа не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем с ООО «Сириус-С» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 3 435 000 руб. задолженности.

Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 принято к производству заявление кредитора ИП ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» № А05-12430/2020; решением  от 18.01.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по возврату займов у ООО «Сириус-С» возникли до признания должника банкротом, они текущими не являются.

Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истец  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, суд рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства.

Также на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине и в недостающей части – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 3 435 000 руб. долга, а также 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 28 975 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова