﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-181/2015

23 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Белова О.А., доверенность от 22.03.2019,

от заинтересованного лица: Королевой А.В., доверенность от 09.04.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-181/2015 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская 

ювелирная фабрика «Алькор» (ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция) от 08.09.2014 № 18/47 в части доначисления 28 216 511 рублей налога на добавленную стоимость, 7 239 939 рублей налога на прибыль, 6 769 230 рублей 78 копеек пеней, 6 388 057 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 224 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. 

Решением суда от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 404 050 рублей налога на добавленную стоимость, 1 560 942 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 146 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 37 484 рублей 38 копеек судебных расходов.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 52 746 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 требования налогового органа удовлетворены в размере 37 484 рублей 38 копеек, требования Общества – в размере 15 000 рублей. С учетом произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Инспекции взыскано 22 484 рубля 38 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 принят отказ налогового органа от заявленных требований в сумме 3374 рублей 39 копеек, определение суда первой инстанции в данной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения и изложено в новой редакции: с Общества в пользу Инспекции взыскано 34 109 рублей 99 копеек судебных расходов, с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 15 000 рублей судебных расходов, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Инспекции взыскано 19 109 рублей 99 копеек судебных расходов.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что в подтверждение размера понесенных судебных расходов в части затрат на горюче-смазочные материалы Инспекция не представила паспорта транспортных средств, подтверждающих дату выпуска и технические характеристики автомобилей, для определения нормы расхода топлива. Судебные расходы Инспекции подлежали уменьшению на 112 рублей 62 копейки, а не на 95 рублей (исходя из пропорции распределения расходов 0,33 процента). Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении в налоговый орган в полном объеме документов. Судебные расходы Общества неправомерно снижены до 165 000 рублей, налоговый орган не ссылался на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области». Компенсация судебных издержек, понесенных Обществом, подлежала определению исходя из размера удовлетворенных требований заявителя – 8,8 процента. Взыскание в пользу Общества 15 000 рублей судебных расходов не мотивировано.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового орган в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в сумме 34 109 рублей 99 копеек (с учетом частичного отказа от заявленных требований в суде апелляционной инстанции), в том числе расходы на проживание в гостиницах представителя налогового органа и водителя, расходы на выплату суточных, расходы на бензин.

При рассмотрении дела по существу представитель Инспекции участвовал в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде (07.09.2017, 19.10.2017, 02.11.2017) и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (01.03.2018).

Факт несения судебных расходов в общей сумме 34 205 рублей подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, квитанциями об оплате гостиниц, актами выполненных работ, путевыми листами, ведомостями списания горюче-смазочных материалов, кассовыми чеками об оплате бензина. Размер расходов на горюче-смазочные материалы определен по расстоянию маршрутов, не превышающему общедоступные сведения из сервисов Интернет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что понесенные Инспекцией судебные расходы в размере 34 205 рублей являются обоснованными, разумными и не завышенными.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения жалобы налогового органа (в части признания недействительным решения Инспекции в отношении 146 400 рублей штрафа) и Общества (в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в сумме 44 464 884 рубля 43 копейки), в связи с чем судебные расходы налогового органа подлежат возмещению за исключением части, приходящейся на его требования в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом требование о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 34 109 рублей 99 копеек. 

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество указало на несение судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей (с учетом уточнения), из которых 52 746 рублей 52 копеек подлежит взысканию с Инспекции (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 8,8 процента).

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило заключенные с Зиновьевой М.П. (адвокат) договоры: от 14.06.2014 № 17/2014 на сумму 120 000 рублей на оказание услуг при рассмотрении вопросов в налоговом органе; от 26.09.2014 № 24/2014 на сумму 100 000 рублей на оказание юридических услуг (юридическая помощь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомление с решением Инспекции с приложенными документами, собранными налоговым органом в рамках налоговой проверки, составление апелляционной жалобы на решение Инспекции, консультирование клиента по вопросам налогового законодательства, совершение иных действия для защиты прав клиента); от 12.01.2015 № 01/2015 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 500 000 рублей на оказание юридических услуг (подготовка заявлений о признании недействительным решения Инспекции и о принятии обеспечительных мер, представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области, представление письменных возражений на доводы Инспекции, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и совершение иных действий для защиты прав клиента). Общество также представило платежные поручения в подтверждение факта несения судебных издержек и акты выполненных работ.

Судами установлено, что расходы Общества по оплате услуг представителя по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не могут быть квалифицированы как судебные издержки. Расходы по оплате услуг, связанных с консультированием клиента по вопросам налогового законодательства, ознакомлением с решением Инспекции, ознакомлением с материалами дела, к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг.

Суды признали доказанным, что представитель Общества подготовил апелляционную жалобу на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявление о признании недействительным решения Инспекции в арбитражный суд, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства, пояснения, представлял интересы налогоплательщика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области (31 судебное заседание в суде первой инстанций при рассмотрении дела по существу).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, причины отложения судебных заседаний, участие представителя налогоплательщика в судебных заседаниях, приняв во внимание, что увеличение суммы судебных расходов Общества обусловлено, в том числе, его действиями по представлению документов, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и разумными понесенные Обществом судебные издержки в размере 165 000 рублей.

С учетом того, что требование Общества о признании решения Инспекции недействительным удовлетворено решением Арбитражного суда Костромской области частично, суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 15 000 рублей. 

На основании произведенного зачета с Общества в пользу Инспекции обоснованно взыскано 19 109 рублей 99 копеек судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами пропорции распределения судебных расходов Инспекции проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку судебные расходы Инспекции, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества (01.03.2018), пропорциональному распределению не подлежат. Основания для отказа в принятии заявленного Инспекцией уточнения суммы судебных расходов либо взыскания с Общества судебных расходов в размере, превышающем заявленные налоговым органом требования, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

Ссылка Общества на неверное определение судами пропорции для распределения судебных расходов налогоплательщика, понесенных в суде первой инстанции, признана судом округа несостоятельной, поскольку не опровергает законность обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу во взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме, превышающей 15 000 рублей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1500 рублей подлежит возврату, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А31-181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 1366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова