﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-559/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Ш.Р.М.» (ИНН 0561058172, ОГРН 1080561000992) – Евграфова Сергея Викторовича, ответчика – Гаджиева Ибрагима Абдусаламовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-559/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш.Р.М.» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Евграфов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN – JTMHX05J004031063) и договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 (ВАЗ 217050 Lada Priora VIN ХТА217050F0495305), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.09.2019 требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 (ВАЗ 217050 Lada Priora VIN ХТА217050F0495305) и применении последствий недействительной сделки выделено в отдельное производство.

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 отказано. Суды учли экспертное заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки и факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что суд не затребовал у должника подлинники первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника. При должной осмотрительности Гаджиев И.А. должен был знать о наличии задолженности у должника по обязательным платежам, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности. Сделка заключена с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Евграфов Сергей Викторович. Решением суда от 02.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Евграфов Сергей Викторович.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего Евграфов С.В. установил, что 18.01.2016 должник (продавец) и Гаджиев И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал Гаджиеву И.А. транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN – JTMHX05J004031063 по цене 650 тыс. рублей. Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик (Гаджиев И.А.) знал или должен был знать о цели совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.02.2018; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.01.2016, т. е. сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что транспортное средство приобретено должником 23.03.2013 по цене 3250 тыс. рублей. Согласно приговору Гергебильского районного суда от 17.07.2013, административному материалу по факту ДТП, спорный автомобиль Тойота участвовал в ДТП 19.05.2013, в результате которого получил существенные механические повреждения. Наличие повреждений также усматривается из дефектного акта, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, составленной отделом МВД России по Гергебильскому району. Данные повреждения существенно повлияли на товарный вид и уменьшение рыночной стоимости автомобиля. Так, согласно экспертному заключению                 № 2 (выдано ООО «Республиканский центр экспертиз и оценок») рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 708 100 рублей. Заключение эксперта не оспорено и не признано недостоверным. Суды установили, что 18.01.2016 должник продал автомобиль, поврежденный в результате ДТП, Гаджиеву И.А.                         за 650 тыс. рублей. Ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000102 от 18.01.2016 об уплате денежных средств. 

Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение по спорному обязательству; не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств заинтересованности Гаджиева И.А. по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) не представлено. Основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Доводы уполномоченного органа отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Кроме того, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и выводов судов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-559/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   Ю.В. Мацко