АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12331/2018

г. Чебоксары

19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  13.02.2019-19.02.2019

дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское»,    Россия 429530, с. Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Коммунальная д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»,    Россия 628305, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Нефтяников д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 16 214 руб. 16 коп., 

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2019 № 1 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее  МУП ЖКХ «Моргаушское»,      истец, исполнитель)  обратилось  в арбитражный суд с  иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее ООО «Строительное управление № 905», ответчик, заказчик)  о взыскании 15 417  руб. 07 коп.,  в том числе, долг 14 458 руб. 09 коп. и процентов  в сумме 958 руб. 98 коп..

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2018 дело  было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В  судебном заседании представитель истца заявил  об отказе от иска в части основного долга  в связи с  погашением   платежным поручением № 132 от 15.01.2019. В части взыскания   процентов  истец  уточнил период просрочки  и просил взыскать сумму в  размере 1756 руб. 7 коп. за период с  25.02.2017  по 15.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил.  Определение о принятии искового заявления к производству суда   направленное ответчику  по  сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц   получено (л.д.4).  Ранее отзывом от 05.02.2019  ответчик указал о погашении  долга в полном объеме, а дополнением от 18.02.2018, направленным   посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр»  не оспаривая     начисленную сумму процентов    в сумме 1756 руб. 07 коп., просил  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами по делу был  заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов № 28 от 13.01.2017,  согласно которому МУП ЖКХ «Моргаушское» в 2017 году оказывало услуги по вывозу  размещению (захоронению) отходов с объекта заказчика, расположенного по  адресу Моргаушский р-н, д. Москакасы, Вахтовый поселок  СУ-905.

Истец выполнил обязательства   по вывозу, в том числе,  08.02.2017   в объеме 2,5 м3, _16.02.2017  в объеме 2,5 м3, 28.02.2017  в объеме 2,0 м 30..03.2017    в объеме 5,0 м.,   15.04.2017  в объеме 1,5 м3, 17.04.2017  в объеме 1,5 м3, 02.05.2017  в объеме 5,5 м3, 26.05.2017 в объеме 2,5 м3, 21.06.2017 в объеме 3,0 м3, 28.06.2017 в объеме 1,5 м3, 14.07.2017  в объеме 2,0 м3.. В адрес ответчика были   выставлены     счет- фактуры № 3260 от 14.03.2017,      № 6703 от 24.04.2017, № 5111 от 11.04.2017,    № 6704 от 24.04.2017,   № 12087 от 20.07.2017,    № 12088 от 20.07.2017, оформлены акты №3260 от 14.03.2017, № 12087 от 20.07.2017,  а также    товарно- транспортные накладные   от 08.02.2017, 16.02.2017, 28.02.2017,    от 30.03.2017,  от 15.04.2017, 17.04.2017,  02.05.2017, 26.05.2017, 21.06.2017, 28.06.2017, 14.07.2017.

Претензионное  письмо  № 383 от 15.06.2018  об оплате  оставлено без надлежащего исполнения, что стало основанием для предъявления  настоящего иска.

 Как установлено судом.  сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмездном оказании услуг, а также общими положениями главы 21 Кодекса, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Так в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В ходе рассмотрения дела  сумма задолженности была погашена в полном  объеме, в связи с чем  истцом заявлен отказ от исковых требований.

Ответчик     выразил согласие  на принятие  отказа истца   от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные документы, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга,  позицию ответчика,   суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства  и не нарушает права и законные интересы  третьих лиц. Иное из материалов дела не следует.

  Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

За нарушение сроков оплаты истец просил суд взыскать с ответчика 1756 руб. 07 коп. за период с  25.02.2017  по 15.01.2019.

Наличие просрочки в оплате подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик  в отзыве  возражений относительно арифметических расчетов не представил, однако просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4.2. договора размер неустойки определен в 1% от суммы долга за каждый день просрочки или 365% годовых.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия об ответственности, установленные сторонами в договоре, суд считает возможным удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении, взыскать сумму  в пределах заявленной истцом размера в  1`756  руб. 07 коп. за период с 25.03.2017 по 15.01.2019.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»    в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское»     сумму   1`756 (Одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 07 коп. за период с 25.03.2017 по 15.01.2019, а также 2`000 (Две тысячи) руб. в возмещение понесенных истцов расходов по  оплате государственной пошлины.  

В части взыскания основного  долга – производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева