ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6779/2020

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2021 года по делу № А44-6779/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                  г. Ленинград, адрес регистрации: 174411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения (далее – Положение) о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля легкового TOYOTA RAV-4, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак С871ОС53 (далее – транспортное средство), утверждении начальной цены продажи.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Финансовый управляющий ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начальная цена продажи имущества определена в пределах компетенции финансовым управляющим, исходя из технического состояния транспортного средства; которое не относится к перечню имущества, подлежащего обязательной продаже на торгах. Предложенное к утверждению Положение соответствует  статьями 110 – 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отмечает, что свою оценку рыночной стоимости транспортного средства провел в соответствии с техническим состоянием автомашины и выводами эксперта, изложенными в заключении № 26/02/2020. Снижение цены обусловлено спросом, при котором покупатели, приобретающие автомобиль на утилизацию будут заинтересованы в его приобретении. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного суду Положения (в редакции от 01.03.2021, лист дела         36–38), в состав конкурсной массы должника, подлежащей реализации на торгах, включено спорное транспортное средство, определена начальная цена продажи – 78 200 руб., а также цена отсечения – 15 640 руб.

Начальная цена продажи определена управляющим на основании сведений о стоимости годных остатков, указанных в заключении оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 № 26/02/2020.

Вместе с тем экспертом определена рыночная стоимость указанного автомобиля, которая составляет 323 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены           какие-либо документы, подтверждающие факт гибели автотранспортного средства.

Как верно заключено судом первой инстанции убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства, соответствующем состоянию «годные остатки», в материалах дела не содержится.

В связи с чем суд правомерно, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля, равной 323 000 руб., не принял оценку финансового управляющего и предложенную им начальную цену продажи, составляющую менее 100 000 руб.

Заявлений о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не последовало от участников спора.

Решением собрания кредиторов порядок продажи имущества должника, на котором настаивает финансовый управляющий, не утвержден.

С учетом изложенного оснований для утверждения Положения у суда не имелось.

Суд обоснованно указал на отсутствие у финансового управляющего права самостоятельного определения порядка реализации имущества гражданина без проведения процедуры торгов, установленной Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2021 года по делу № А44-6779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов