Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75596/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА СИБИРИ" (адрес: Россия 652560, Полысаево, Кемеровская область, ул Заречная д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188477, Морской торговый порт Усть-Луга, Ленинградская область, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), тер Универсальный перегрузочный комплекс стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 41 040, 56 руб. убытков 

установил:

Акционерное общество "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА СИБИРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 41 040, 56 руб. убытков в связи с повреждением на путях необщего пользования вагонов №№53069423, 52961281 на станции Лужская Окт.жд, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

 В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 03.10.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (клиент, общество) и ООО «Комплексные транспортно-логистические решения» (экспедитор) был заключен договор № ТЭО20211027/80/КТЛР от 27.10.2021 (далее – Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, согласно условиям которого, истец на основании заявок за вознаграждение оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов. 

На основании вышеуказанного Договора истцу были оказаны услуги по предоставлению вагонов №53069423, 52961281 (далее - Вагоны).

Указанные вагоны были повреждены на станции Лужская Октябрьской железной дороги при погрузо-разгрузочных работах на путях необщего пользования работниками ответчика, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 №№ 3719, 3722 от 12.07.2023г.

По выявленным фактам повреждений проведены разборы, повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, оформлены акты о повреждении Вагонов формы ВУ-25 №№ 53(c) от 12.07.2023, 56(с) от 12.07.2023г.

В соответствии с п. 5.3 Договора №ТЭО20211027/80/КТЛР от 27.10.2021 в случаях повреждения Вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Экспедитора, Клиент по требованию Экспедитора возмещает расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за 1 перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Экспедитором, а также иные расходы, связанные с восстановлением Вагонов. При этом, согласно п. 5.1 Договора за действия грузополучателя/грузоотправителя и иных третьих лиц Клиент несет ответственность, как за свои собственные действия.

Сумма расходов, связанных с ремонтом Вагонов, составила 28 306,39 руб.

Расходы, произведенные собственником Вагонов АО «ФГК», были предъявлены ООО «КТЛР» и перевыставлены истцу и последним возмещены собственнику вагонов. 

Сумма расходов, связанных с уплатой штрафа за простой Вагонов в ремонте, составила 29 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (далее - Правила N 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил N 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Ответчиком факт повреждения вагонов по его вине не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов на контрольные и регламентные операции в размере 9 128,56 руб., оформление поврежденного вагона  в размере 2 512 руб. и суммы штрафа за простой вагона в ремонте на сумму 29 400 руб.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа, оформление вагонов и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных вагонов находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Факт простоя Вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами по форме ВУ-23М.

Факт уплаты истцом собственнику вагона штрафа за простой вагонов подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на наличие оснований для возмещения убытков только в период фактического ремонта Вагонов и отсутствию оснований для возмещения убытков за нахождение вагонов в ожидании ремонта.

Указанный довод отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, с момента составления акта ВУ-23М и до момента составления акта ВУ-36М вагон считается неисправным и требующим проведения текущего ремонта, эксплуатации не подлежит. 

Исчисление времени простоя только по времени непосредственного проведения текущего ремонта в депо нарушает права лица на полное возмещение убытков, возникших в виде потери возможности эксплуатации вагона по назначению, что соответствует позиции, изложенной в постановлении АС СЗО от 11.09.2023 г. по делу № А56-121631/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 г. по делу № А32-15927/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А53-4283/2022.

Доказательств тому, что простой вагонов возник по вине истца материалы дела не содержат, с учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что период простоя вагонов в ожидании ремонта обусловлен повреждением вагона по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу Акционерного общества "Угольная компания "Сила Сибири" 41 040 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.