﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19286/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-19286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН 1127746372841, ИНН 7728807522, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад. 4, строение 2, офис 425В) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 1 374 135 руб. 23 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новиком» - Стенников К.В. на основании доверенности от 03.08.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката;  акционерного общества «Россети Тюмень» - Моисеенко В.А. на основании доверенности от 07.05.2021 (срок действия по 17.08.2022), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ООО «Новиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 1 374 135 руб. 23 коп. долга по договору подряда от 08.10.2018 № 18/2545/2018.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства по делу; у истца имелась возможность самостоятельно получить исходные данные, что подтверждается доверенностью от 10.04.2019, выданной представителю истца, вместе с тем подрядчик уклонился от исполнения обязательств, переложив обязанности по договору на ответчика; суды не обоснованно применили положения части 1 статьи 759 и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению в данном случае; истец не воспользовался правом приостановления выполнения работ, допустил длительные просрочки исполнения обязательств по договору; подписав договор, истец согласился на условия о договорной неустойке, при подписании договора сомнений относительно толкования его условий у истца не возникло; суды не оценили полно и объективно доказательства, имеющиеся в деле, не учли положения пункта 4 статьи 1, абзаца 1 статьи 431 ГК РФ; судом не опровергнуты факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора, право на получение неустойки согласно пункту 6.7.2 договора; в судебных актах суды не отразили мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие опровергнуты.

В суд округа от АО «Россети Тюмень» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в случае отсутствия технических условий просил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, не рассматривать в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Новиком» (подрядчик) и акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (после переименования - АО «Россети Тюмень», заказчик) заключен договор подряда № 18/2545/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по строительству объекта: ВОЛС ПС 110 кВ Дружная, ПС 110 кВ Видная, ПС 110 кВ Орт-Ягун, ПС 110 кВ Весна, ПС 110 кВ Фотон филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их. 

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора). 

Работы выполняются в срок с 01.01.2019 по 31.08.2019. Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании протокола по выбору победителя открытого запроса предложений и составляет 2 649 476 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.7 договора) в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. 

16.12.2019 сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт № 37 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 694 382 руб. 80 коп.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 30.01.2020 № 5786 в счет оплаты выполненных истцом работ по договору сумму в размере 1 320 247 руб. 57 коп.

В пункте 6.7.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ (пункт 6.11 договора).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на неисполнение заказчиком своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, направил в адрес АО «Россети Тюмень» претензию от 08.10.2020 № 08-10/20 с требованием оплатить задолженность по договору № 18/2545/2018 в размере 1 374 135 руб. 23 коп.

В ответном письме от 23.10.2020 заказчик указал на отсутствие задолженности перед подрядчиком, поскольку спорная сумма удержана АО «Россети Тюмень» в счет оплаты претензионных требований по договору, предъявленных претензией от 18.12.2019 № Т2/1/3578. К письму заказчиком также приложено уведомление о зачете от 01.10.2020.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 330, 333, пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, части 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 702, статьи 758, 759, части 1 статьи 760, статьи 762 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и исходил из наличия оснований для взыскания в пользу подрядчика необоснованно удержанной заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия контракта, содержание актов формы КС-2, КС-3, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 102 дня, вместе с тем данное нарушение обусловлено задержкой предоставления заказчиком исходных данных (технических условий), а также длительным, превышающим установленный договором (пункт 4.2.2, 30 рабочих дней) срок согласования заказчиком полученной документации, а именно: по первому этапу – 157 дней, по второму – 97 дней, по третьему – 64 дня. 

Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ и сроки предоставления заказчиком исходных данных и согласования заказчиком полученной от подрядчика проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не было исполнено по вине кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, АО «Россети Тюмень» в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ; на стороне заказчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения. 

Исходя из положений статьи 719 ГК РФ, приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда является правом, а не обязанностью подрядчика. При этом факт приостановления выполнения работ подрядчиком не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлено, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по вине заказчика, не оказавшего в соответствии со статьей 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов и допустившего также значительное нарушение сроков согласования проектной документации.

Суд округа отклоняет изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание предусмотренная условиями договора возможность удержания заказчиком неустойки из стоимости работ; судом не опровергнуты факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора, право на получение неустойки согласно пункту 6.7.2 договора проигнорированы судом как носящие формальный характер и основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства об ответственности и о подряде.

Доводы ответчика о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства заказчиком (статьи 404, 718, 719 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца имелась возможность самостоятельно получить исходные данные, вместе с тем подрядчик уклонился от исполнения обязательств, переложив обязанности по договору на ответчика, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сводятся к несогласию произведенного судами толкования условий договора, распределяющих обязанности сторон по предоставлению исходных данных.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин