﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22999/2018

26 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Юнипро» Вохминой М.С., (доверенность № 341, от 10.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –публичного акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-22999/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН: 1042401730293,                              ИНН: 8602067092, г. Сургут, далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1042401730293, ИНН: 2459012565, г. Шарыпово, далее – ООО «ПЖКХ», ответчик) о взыскании 1 821 349 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.03.2017 № 130-907/ОДН за период с 01.06.2017 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЖКХ» в пользу ПАО «Юнипро» взыскано 1 306 088  рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 31, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 16, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – доказанностью факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в части отказа в удовлетворении иска – необходимостью корректировки размера задолженности с учетом отрицательных значений объема поставленного коммунального ресурса.

ПАО «Юнипро», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то что, законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющими компаниями учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды. По его мнению, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20 июня 2018 года по делу №АКПИ18-386, применима к ситуации, когда весь объем индивидуального потребления в многоквартирном доме определяется по показаниям индивидуальных приборов учета и является меньше показаний общедомового прибора учета по причине несвоевременной передачи показаний потребителями; однако указанная правовая позиция не может применяться в случаях, когда не все помещения в многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета.

ООО «ПЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «ПЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ПАО «Юнипро» подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Юнипро» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ПЖКХ»  (исполнитель) заключен договор от 01.03.2017 № 130-907/ОДН на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общедомового имущества, а ответчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность, находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, соблюдать режим потребления коммунального ресурса; в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 истец поставил тепловую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; согласно расчету истца задолженность с учетом произведенных оплат в размере 229 890 рублей 59 копеек составила 1 821 349 рублей 26 копеек; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1) Правил № 124, пункты 40, 44, 45 Правил № 354 с учетом правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018  года № АКПИ18-386,  оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, а так же наличие отрицательных объемов потребленного ресурса на общедомовые нужды и неучет данных минусовых объемов при расчете задолженности в следующем периоде, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющими компаниями учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды и принявшего отрицательное значение, в предыдущие периоды, а также о неприменимости правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации         от 20 июня 2018  года № АКПИ18-386 при рассмотрении данного дела не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018  года             № АКПИ18-386 содержатся выводы о том, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным распространение изложенной выше правовой позиции на случай определения объема поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды и в тех многоквартирных домах, где не все квартиры оборудованы приборами учета, поскольку такая ситуация допускаются требованиями действующего законодательства, а граждане, проживающие в многоквартирных домах, обладают равными правами на получение коммунальных услуг и обязанностями по их оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-22999/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова