АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10223/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация  «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинская, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Лист», г. Челябинск, 

о взыскании 629 766 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности  от 27.12.2021, личность  удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 48 от 24.02.2022, личность установлена удостоверением,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация  «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинская, г. Челябинск, о взыскании 629 766 руб.            13 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (454048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лист», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>; принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 523 369 руб. 13 коп., пени в размере 120 107 руб. 90 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 принято уточнение в части взыскания основного долга в размере 523 369 руб. 13 коп., пени в размере 94 821 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных в 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УО «Ремжилзаказчик» Советского района, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.

Муниципальное образование город Челябинск является собственником помещений, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 87 кв.м.,

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м.;

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 172,9 кв.м.;

- ул. Барбюса, д. 3, нежилое помещение № 13 общей площадью 117,7 кв.м.; 

- ул. Псковская, д. 4, нежилое помещение № 5 общей площадью 333,6 кв.м.;

- ул. Лесопарковая, д. 3, нежилое помещение № 5 общей площадью 41,3 кв.м.;

- ул. Сони Кривой, д. 52, кв. 14, жилое помещение общей площадью 42,8 кв.м.;

- ул. Энгельса, д. 97, кв. 152, жилое помещение общей площадью 50,9 кв.м.;

- ул. Энгельса, д. 69А, кв. 34, жилое помещение общей площадью 32,2 кв.м.;

- ул. Сони Кривой, д. 47, кв. 63, жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м.;

- ул. Южная, д. 4, кв. 87, жилое помещение общей площадью 43,6 кв.м.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УО «Ремжилзаказчик» Советского района не заключался.

Истец в период с 01.02.2019 по 31.01.2022 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, в сумме 523 369 руб. 13 коп., в том числе:

- 39 611 руб. 58 коп. по нежилому помещению площадью 87 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 31.01.2022;

- 20 849 руб. 41 коп. по нежилому помещению площадью 60,4 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 31.01.2022;

- 59 683 руб. 01 коп. по нежилому помещению площадью 172,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 31.01.2022;

- 72 096 руб. 37 коп. по нежилому помещению № 13 площадью 117,7 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.01.2022;

- 209 711 руб. 30 коп. по нежилому помещению № 5 площадью 333,6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 31.01.2022;

- 19 636 руб. 01 коп. по нежилому помещению № 5 площадью 41,3 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 31.01.2022;

- 20 032 руб. 36 коп. по жилому помещению (квартира № 14) площадью 42,8 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021;

- 15 126 руб. 42 коп. по жилому помещению (квартира № 152) площадью 50,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2019 по 03.12.2020;

- 21 661 руб. 93 коп. по жилому помещению (квартира № 34) площадью 32,2 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 31.01.2022;

- 14 606 руб. 46 коп. по жилому помещению (квартира № 63) площадью 27,8 кв.м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 47, за период с 01.11.2019 по 31.01.2022;

- 30 354 руб. 28 коп. по жилому помещению (квартира № 87) площадью 43,6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензии вх. № 791/10 от 21.02.2022, № 537/10 от 07.02.2022, № 7186/10 от 14.12.2021, № 678/10 от 14.02.2022, с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником помещений, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 87 кв.м.,

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м.;

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 172,9 кв.м.;

- ул. Барбюса, д. 3, нежилое помещение № 13 общей площадью 117,7 кв.м.; 

- ул. Псковская, д. 4, нежилое помещение № 5 общей площадью 333,6 кв.м.;

- ул. Лесопарковая, д. 3, нежилое помещение № 5 общей площадью 41,3 кв.м.;

- ул. Сони Кривой, д. 52, кв. 14, жилое помещение общей площадью 42,8 кв.м.;

- ул. Энгельса, д. 97, кв. 152, жилое помещение общей площадью 50,9 кв.м.;

- ул. Энгельса, д. 69А, кв. 34, жилое помещение общей площадью 32,2 кв.м.;

- ул. Сони Кривой, д. 47, кв. 63, жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м.;

- ул. Южная, д. 4, кв. 87, жилое помещение общей площадью 43,6 кв.м.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лежит на арендаторе – ФИО2 а также нежилого помещения № 5, обшей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лежит на арендаторе – ООО «Лист», отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая компания  в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, которым в рассматриваемом случае является Комитет.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия между арендаторами спорных помещений (ФИО2, ООО «Лист») и управляющей компанией договора на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содёержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки изложенному в отзыве доводу относительно жилого помещения, кв. 152, общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 97, обязанность по внесению в спорный период (01.12.2019 по 03.12.2020) платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на нанимателя – ФИО5, поскольку договор социального найма № 88 заключен 04.12.2020, помещение передано нанимателю 04.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности по жилому помещению кв. 87, общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Южная, д. 4, является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.12.2021.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение кв. 87, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Южная, д. 4, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок оплаты услуг, оказанных в феврале 2019, наступил 11.03.2019, о нарушении своего права истцу стало известно 12.03.2019. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 678/10 от 14.02.2022 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 17.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги следует считать 12.04.2022. 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 04.04.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Период до 01.02.2019 в отношении спорного помещения (ул. Южная, д. 4, кв. 87) исключен истцом из цены иска, что следует из принятых судом уточнений исковых требований. 

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами спорных помещений за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, с учетом уточнения исковых требований, составила 523 369 руб. 13 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 369 руб. 13 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в размере 94 821 руб. 86 коп., согласно представленному рачсе6ту с учетом уточнения исковых требований.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена. 

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 94 821 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений спорных МКД.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 618 190 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет 15 364 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 1187 от 17.03.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинская, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 523 369 руб. 13 коп., пени в размере 94 821 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 364 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб., уплаченную по платежному поручению № 1187 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева