Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58181/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2014);

 ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (Московская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2015);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер"

о  взыскании 3 009 275 руб. 10 коп. задолженности, 220 278 руб. 94 коп. неустойки по  договору поставки от 12.11.2017 №150

при участии

от истца (заявителя):  до перерыва: ФИО4 по доверенности от 08.10.2020, ФИО5 по доверенности от 07.12.2020, после перерыва: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 08.10.2020, ФИО5 по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика:  ФИО3, ФИО6 по доверенности от 29.07.2020;

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер": ФИО7 (генеральный директор);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании 3 009 275 руб. 10 коп. задолженности, 220 278 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2017 № 150.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о направлении частного определения в органы дознания и предварительного следствия по месту жительства ИП ФИО2 с целью проверки по факту предоставления от ее имени подложных доказательств по делу.

Ответчик поддержал ранее поданное заявление о фальсификации договора поставки от 12.11.2017 № 150, спецификации от 18.10.2019 № 23, товарной накладной от 21.10.2019 № 254, а также заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 01.10.2019 № 239, 25.09.2019 № 235, 20.09.2019 № 231, 17.09.2019 № 228, 23.08.2019 № 201, 19.08.2019 № 190, 02.10.2019 № 241, 28.03.2019 № 75 и о назначении экспертизы по делу.

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 12.11.2017 № 150, спецификацию от 18.10.2019 № 23, товарные накладные от 21.10.2019 № 254, от 01.10.2019 № 239, 25.09.2019 № 235, 20.09.2019 № 231, 17.09.2019 № 228, 23.08.2019 № 201, 19.08.2019 № 190, 02.10.2019 № 241, 28.03.2019 № 75.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.04.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 истец заявил, что не возражает против исключения спецификации от 18.10.2019 № 23, товарных накладных от 21.10.2019                  № 254, от 01.10.2019 № 239, 25.09.2019 № 235, 20.09.2019 № 231, 17.09.2019 № 228, 23.08.2019 № 201, 19.08.2019 № 190, 02.10.2019 № 241, 28.03.2019 № 75 из числа доказательств по делу.

Против исключения договора поставки от 12.11.2017 № 150 истец возражал.

Представленные спецификация от 18.10.2019 № 23, товарные накладные от 21.10.2019 № 254, от 01.10.2019 № 239, 25.09.2019 № 235, 20.09.2019 № 231, 17.09.2019 № 228, 23.08.2019 № 201, 19.08.2019 № 190, 02.10.2019 № 241, 28.03.2019 № 75 исключены судом из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Публичного акционерного общества «Промсязьбанк» выписки о движении денежных средств на счете №40802810300000011980 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца судом отклонено.

Ответчик уточнил заявление о вынесении частного определения, просил направить частное определение в органы дознания и предварительного следствия по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проведения проверки по факту осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер" деятельности с использованием истицы в качестве подставного лица, а также представления от ее имени подложных доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При этом, из буквального толкования статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения  частного определения по устранению нарушений законодательства с направлением их в соответствующие органы, судом не установлено.

Ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер" заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал ходатайство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца отклонено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО "Обувная фабрика Ромер"  поддержал требования истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как указывает истец, на основании договора поставки от 12.11.2017 № 150 индивидуальным предпринимателем ФИО2  (поставщик) поставлен индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (покупатель) товар за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму                                       7 044 051 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в размере                         3 009 275 руб. 10 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 № 3 с требование об оплате товара, поставленного 21.10.2019.

Поскольку ИП  ФИО3 требования претензии не исполнил,                                   истец обратился в суд с настоящим иском требование об оплате товара, поставленного 21.10.2019, а также об уплате неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что ИП ФИО2 не подписывала исковое заявление.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу                 № А40-88792/2015 указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

В заявлении от 24.03.2021, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 78/205-н/78-2021-1-552), ФИО9 сообщила, что не подписывала исковое заявление, однако указала, что исковое заявление было подано с ее ведома.

В судебном заседании 15.04.2021 ФИО9 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом не доказан факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму.

При обращении в суд с иском истец указал, что 18.10.2019 ответчику был отгружен товар на сумму 3 037 319 руб. 10 коп. 

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами и поставки товара истцом были представлены договор поставки от 12.11.2017 № 150, спецификация от 18.10.2019 № 23, товарная накладная от 21.10.2019 № 254.

Ответчик оспаривал факт поставки по указанной товарной накладной, а также факт подписания представленных истцом доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 12.11.2017 № 150, спецификации от 18.10.2019 № 23, товарной накладной от 21.10.2019 № 254.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 12.11.2017 № 150, спецификацию от 18.10.2019 № 23, товарную накладную от 21.10.2019 № 254.

Истец согласился на исключение спецификации от 18.10.2019 № 23 и товарной накладной от 21.10.2019 № 254 из числа доказательств по делу, что отражено в заявлении от 24.03.2021, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 78/205-н/78-2021-1-552), а также подтверждено ФИО2 в судебном заседании 15.04.2021.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд исключил спецификацию от 18.10.2019               № 23 и товарную накладную от 21.10.2019 № 254 из числа доказательств по делу.

С согласия истца судом также исключены в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные от  01.10.2019 № 239, 25.09.2019 № 235, 20.09.2019 № 231, 17.09.2019 № 228, 23.08.2019 № 201, 19.08.2019 № 190, 02.10.2019 № 241, 28.03.2019 № 75, которые не являются спорными, однако представлены истцом в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений по поставке аналогичного спорному товара. Ответчик оспаривал подписание и данных товарных накладных.

Ответчик оспаривал факт поставки спорного товара, при этом указывал, что между сторонами имелись правоотношения, основанные на поставке товаров, однако весь поставленный истцом товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком также заявлено о фальсификации договора поставки от 12.11.2017               № 150. Ответчик указал, что он не подписывал представленный истцом в материалы дела договор поставки от 12.11.2017 № 150.

Истец возражал против исключения договора поставки от 12.11.2017 № 150 из числа доказательств по делу.

При этом, в судебном заседании 15.04.2021 ФИО2 однозначно не подтвердила факт подписания ею представленного в материалы дела договора поставки от 12.11.2017 № 150, указала, что в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности по продаже обуви марки Romer с ее ведома часть документов подписывается от ее имени представителями Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер". Присутствующий в судебном заседании представитель  Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер" подтвердил указанные пояснения ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела с учетом позиции истца не поддержал заявление о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку у ФИО2 имеются сомнения относительно подписания ею представленного в материалы дела договора поставки от 12.11.2017                № 150, ФИО3 указывал, что не подписывал данный договор, суд относится  критически к представленному договору поставки от 12.11.2017 № 150. 

С учетом пояснений сторон, данное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров на условиях, изложенных в представленном договоре поставки от 12.11.2017 № 150.

При этом, ввиду отсутствия доказательств однозначно свидетельствующих о том, что подписи сторон сфальсифицированы, заявление о фальсификации судом отклоняется.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие между сторонами отношений по поставке товаров, на условиях, изложенных в договоре от 12.11.2017 № 150, ни факт поставки ответчику спорного товара.

Доводы ответчика о том, что поставка товара подтверждается сведениями от общества с ограниченной ответственностью «Вайлбдерриз», которым представлены доказательства, подтверждающие передачи товара марки Romer от Индивидуального предпринимателя ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Вайлбдерриз» подлежит отклонению, поскольку из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Вайлбдерриз» не представляется возможным установить, что поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Вайлбдерриз» ответчиком товар принадлежит ИП ФИО2.

В представленных обществом с ограниченной ответственностью «Вайлбдерриз» сведениях отсутствуют идентифицирующие признаки товара, позволяющие отнести его к спорному.

Согласно пункту 175 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51303-2013) разновидность товаров: совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов. 

Таким образом, артикул служит для обозначения товара с определенными свойствами и характеристиками, по которым узнается товар. Однако артикул не позволяет идентифицировать единицу товара наряду с другим товаром одного артикула.

Доводы истца о том, что ответчик должен доказать факт получения товара, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Вайлбдерриз» от иного лица, а не от ИП ФИО9, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику.

Иных доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки товара на сумму 3 037 319 руб. 10 коп., истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом в судебном заседании представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности от Индивидуального предпринимателя ФИО3 к иным лицам на объект недвижимости с кадастровым номером 50:48:0030203:3240, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 72.8 км.м. 

В обоснование заявления истец указывает принятие ответчиком  действий по отчуждению имеющегося у него имущества, что в случае непринятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 91-93, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.