Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44005/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  

к ООО "ТОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 5 251 596 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ТОМСТРОЙ" о взыскании  задолженности по Договору энергоснабжения № 72142033 от 10.06.2011 за  период с 01.05.2015 по 29.02.2016, 05.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с  01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.10.2017 сумме 3 660 517, 28 руб.,  законную неустойку за период с 25.06.2015 по 31.05.2018 в размере 1 591  078,72 руб., законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 660  517, 28 руб. начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с  учетом уточнений поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее. 

10.06.2011 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и  ООО "ТОМСТРОЙ" (Абонентом) был заключен Договор энергоснабжения   № 72142033 (далее - Договор) по условиям которого МЭС обязалось подавать  через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии  за период с 01.05.2015 по 29.02.2016, 05.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с  01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 3 660 517, 28  руб.  

Потребленная энергия в полном объеме оплачена не была. 

Задолженность за потребленную энергию за указанный период  составляет 3 660 517, 28 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок,  АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами  документы, заслушал позицию истца и считает требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что фактический объем  поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за  исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых  определение объема фактически поставленной электрической энергии  определяется расчетным путем.  

Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на общую  сумму в размере 3 660 517, 28 руб. подтверждается представленными в  материалы дела счетами и актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за  период с 25.06.2015 по 31.05.2018 в размере 1 591 078,72 руб., законную  неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 660 517, 28 руб. начиная с  01.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических  отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов  государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и  обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и  потребителей электрической энергии.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона  подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N  307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в  редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного  Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров энергоснабжения.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2  статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и признан  правильным.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств  не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил,  доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также  порядок расчета не оспорил, следовательно, требования  АО "Мосэнергосбыт" о взыскании законной неустойки являются  правомерными и обоснованными.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о  взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 30.05.2015.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения)  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Таким образом, последним днем оплаты задолженности за период с  01.05.2015 по 30.05.2015 является 18.06.2018. В данной связи началом течения  срока исковой давности следует считать 19.06.2018.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 08.06.2018, то  есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о  применении срока исковой давности подлежит отклонению.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК  РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» за период с 25.06.2015 по  31.05.2018 и составляет 1 591 078,72 руб.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как  функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов  должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в  то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение  за нарушенное право.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОМСТРОЙ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  задолженность в сумме 3 660 517, 28 руб., законную неустойку за период с  25.06.2015 по 31.05.2018 в размере 1 591 078,72 руб., законную неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 3 660 517, 28 руб. начиная с 01.06.2018  по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме  49 258 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян