АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6748/2021

17 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 354 405 рублей 25 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2021 №89;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (далее – ответчик, ООО «Дом 2000», общество) о взыскании 1 354 405 рублей 25 копеек, в том числе 1 235 771 рубля 22 копеек – задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.06.2018 №18-052 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 118 634 рублей 03 копеек – пени за период с 13.04.2021 по 30.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.06.2018 №18-052.

Ответчик направил ходатайство (л.д. 42-43), в котором указал на оплату суммы основного долга и заявил возражения по сумме предъявленной неустойки, ходатайствуя о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец факт оплаты суммы основного долга подтвердил, представив расчет, в котором отображена оплата. Между тем, отказ от искового требования о взыскании задолженности истец не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 38) и направление ответчиком ходатайств по делу.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом (арендодатель) и ООО «Дом 2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.06.2018 №18-052 (л.д. 11-14).

По условиям указанного договора (пункты 1.1-1.3) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу:

<

...> площадью 4 266 кв.м., кадастровый номер земельного участка 03:24:022164:266, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Срок действия договора согласован с 18.06.2018 по 18.06.2025 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора. 

Так, арендная плата исчисляется с 18.06.2018, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца по указанным реквизитам, на момент подписания договора составляла 2 313 940 рублей в год, в том числе ежемесячно 192 828 рублей 33 копейки (пункты 2.1-2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, при этом размер арендной платы считают измененным со дня опубликования актов органов государственной власти.

18 июня 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 15).

Как указал истец первоначально в иске, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2021 года, в связи с чем также начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение от 04.08.2021 с предложением погасить недоимку и уплатить начисленные пени в срок до 18.08.2021 (л.д. 21).

Ответчиком предупреждение оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.06.2018 №18-052, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2021 года.

Расчет задолженности был произведен истцом исходя из размеров ежемесячной арендной платы с начала заключения договора: 

- 83 558 рублей 94 копейки – за период с 18.06.2018 по 30.06.2018;

- 192 828 рублей 33 копейки – за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, 

- 198 613 рублей 18 копеек – за период с января по декабрь 2020 года;

- 205 961 рубль 87 копеек – за период с января по сентябрь 2021 года.

Размер арендной платы 192 828,33 руб./ месяц установлен п. 2.2 договора на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

С 2020 года указанная арендная плата индексировалась в соответствии с уровнем инфляции.

Истец представил письменное обоснование размера арендной платы (через систему «Мой Арбитр» 10.01.2022).

За период с апреля по сентябрь 2021 года задолженность ответчика на момент подачи иска составила 1 235 771 рубль 22 копейки: 205 961,87 руб. * 6 мес. (расчет – л.д. 7-8).

Ответчик задолженность по договору оплатил в полном объеме, в доказательство чего представил платежное поручение от 01.02.2022 с отметкой о списании денежных средств (л.д. 46), согласно которому ООО СЗ «Бест Плюс» оплатило за ООО «Дом 2000» арендную плату за земельный участок по договору от 19.06.2018 №18-052 за период с апреля по декабрь 2021 года. К платежному поручению ответчик приложил договор субаренды земельного участка с ООО СЗ «Бест Плюс» (л.д. 47-52).

Истец факт оплаты подтвердил, между тем, указал, что правом заявить отказ от иска в указанной части он воспользоваться не намерен, поддержал иск в полном объеме.

Поскольку факт внесения арендной платы по договору за период с апреля по сентябрь 2021 года доказан ответчиком и подтвержден истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании 1 235 771 рубля 22 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 634 рубля 03 копейки за период с 13.04.2021 по 30.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы.

Поскольку просрочка внесения арендной платы доказана материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Факт оплаты на расчет неустойки не влияет, поскольку предъявлен период с 13.04.2021 по 30.09.2021, а оплата произведена 01.02.2022.

Ответчик верность расчетов не оспорил; возражений по методике расчета, периодам просрочки не заявил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 19 620 рублей в соответствии с расчетом (л.д. 44-45).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, на сложную эпидемиологическую ситуацию в стране, повлекшую увеличение стоимости строительных материалов более чем на 50-70%, и на явную несоразмерность предъявленной неустойки нарушенному обязательству.

Истец заявил возражения по снижению неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки внесения платы.

Суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки (0,1%) является соразмерным для арендных правоотношений; ответчик подписал договор с условием о соответствующей неустойке, при этом договор заключался по результатам аукциона. Кроме того, сумма неустойки 118 634 рубля 03 копейки применительно к сумме задолженности 1 235 771 рубля 22 копеек, образовавшейся за шесть месяцев, не является, по мнению суда, явно чрезмерной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с договором аренды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании  118 634 рубля 03 копейки – неустойки за период с 13.04.2021 по 30.09.2021.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 544 рубля.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 118 634 рубля 03 копейки, в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга 1 235 771 рубль 22 копейки отказал в связи с добровольным погашением ответчиком.

Ответчик погасил указанную задолженность после предъявления искового заявления в суд.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебные издержки не понес.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Применяя указанные разъяснения и норму части 3 статьи 110 АПК РФ в совокупности, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 325 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 634 рубля 03 копейки – пени за период с 13.04.2021 по 30.09.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 325 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина