112/2023-5739(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7705/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой  Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Внедренческого научно-производственного общества с  ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу №  А66-7705/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАКА» (адрес:  170040, 

<

...>, кабинет 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «ТАКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Внедренческому научно-производственному обществу с ограниченной  ответственностью «ВНПО-Энергия» (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ВНПО-Энергия»)  о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2022 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную  жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «ТАКА» (заказчик) и ООО «ВНПО-Энергия» (подрядчик) заключен  договор от 22.10.2020 № 216.20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную  документацию «установка линии производства клеевой системы ТАКА в  существующий корпус» по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется принять и оплатить проектную документацию.  

Проектная документация разрабатывается в целях использования на  объекте, находящемся по адресу: 

<

...>  

(пункт 1.2 договора). 

В момент подписания договора заказчик передает подрядчику  утвержденные техническое задание на проектирование (приложение 1),  являющееся неотъемлемой частью договора и содержащее исходные данные,  необходимые для разработки проектной документации (далее – задание), планы  и разрезы корпуса, технические условия на подключение сетей  

(пункт 1.2 договора). 

Согласно разделу 2 договора стоимость разработки проектной  документации определяется на основании стоимости работ согласно  календарному плану и составляет сумму в размере 320 000 руб. Оплата работ  по настоящему договору производится с авансовым платежом в размере 50% и  составляет 160 000 руб. В течение 5 календарных дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит  платеж в объеме 160 000 руб. и принимает работу в полном объеме.  

Начало разработки проектной документации: в соответствии с  календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью  договора. Окончание разработки проектной документации: в соответствии с  календарным планом (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Платежными поручениями от 11.11.2020 № 1632 и от 11.03.2021 № 266  ООО «ТАКА» перечислило ООО «ВНПО-Энергия» денежные средства в сумме  260 000 руб. в счет оплаты по договору от 22.10.2020 № 216.20.  

Поскольку ответчик надлежащим образом выполненную проектную  документацию в установленный договором срок заказчику не передал, истец  уведомлением, полученным подрядчиком 15.04.2022, отказался в  одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы  предоплаты.  

Уклонение ООО «ВНПО-Энергия» от возврата предоплаты по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования,  правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем  внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По правилам статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из материалов дела, порядок сдачи работ согласован  сторонами в разделе 5 договора. Так, сторонами согласовано, что сдача-приемка проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки  выполненных работ.  

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения  положительного решения по экспертизе промышленной безопасности  проектной документации принять его, подписав и направив подрядчику акт  сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику  мотивированный отказ от приемки.  

Основанием для отказа заказчика от приемки проектной документации  является обнаружение отступлений от условий договора, либо несоответствие  требованиям действующего законодательства, либо несоответствие  требованиям или замечаниям компетентных государственных органов и  органов местного самоуправления.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами в  течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного  отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами  дела и подателем жалобы не опровергнуто, заказчиком после получения  выполненной по договору проектной документации предъявлены замечания к  ее содержанию, которые ответчиком в полном объеме не устранены.  

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о соответствии  результатов работ условиям спорного договора и об отсутствии необходимости  приведения документации в соответствие с его условиями и требованиями  заказчика.  

В данном случае вопреки доводам, приведенным в жалобе, спорная  документация представлена без положительного решения по экспертизе  промышленной безопасности проектной документации, как это предусмотрено  договором. Сам по себе факт обращения в соответствующее учреждение для  прохождения экспертизы спорной документации не свидетельствует о  выполнении указанного условия договора подрядчиком.  

Как следует из технического задания к спорному договору, на  проектируемом производстве используются токсичные вещества 3 и 4 классов  опасности в качестве сырья, определены смертельные дозы химических  веществ. Также определено поступление сырья в год, в том числе опасного:  хлористый метилен в количестве 195 000 кг. в год и дифенилметандиизоцианат  – 7 600 кг в год. Единовременно на складе и производстве может находиться  дифенилметандиизоцианата не более 2 тонн.  

Согласно «МУК 4.1.667-97. 4.1. Методы контроля. Химические факторы.  Хромато-масс-спектрометрическое определение концентраций фенолов и  хлорпроизводных в воде. Методические указания» (утвержденные главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО2  19.06.1997) хлористый метилен является слабым наркотиком, вызывающим  поражение внутренних органов, обладает раздражающим действием.  Хлористый метилен относится к 3 классу опасности (ПДКр.з. = 50 мг/куб. м)  при работе с этим растворителем следует соблюдать меры безопасности в  соответствии с ГОСТом 12.1.007-76.  

Также согласно «ГОСТ Р 58893-2020. Национальный стандарт  Российской Федерации. Составы клеевые на полиуретановой основе для  крепления теплоизоляционного слоя в фасадных теплоизоляционных  композиционных системах с наружными штукатурными слоями. Технические  условия» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 23.06.2020 № 289-ст)  дифенилметандиизоцианат относится ко второму классу опасности по «ГОСТ  12.1.007-76*. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов  безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования  безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579)  (ред. от 28.03.1990).  

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»  

(далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными  объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  

объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону,  согласно подпункту «д» пункта 1 которого к категории опасных  производственных объектов относятся объекты, на которых получаются,  используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,  уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному  закону количествах опасные вещества следующих видов: токсичные вещества -  вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их  гибели и имеющие следующие характеристики. средняя смертельная доза при  введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов  на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу  от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм  включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5  миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно. вещества,  представляющие опасность для окружающей среды, - вещества,  характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой  токсичности: средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на  рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя  концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на  дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр; средняя  ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов  не более 10 миллиграммов на литр.  

Согласно приложению 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных  производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему  Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного  вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут  находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами  1 и 2 настоящего приложения. Для опасных веществ, не указанных в таблице 1  настоящего приложения, применяются данные, содержащиеся в таблице 2  настоящего приложения.  

Также согласно таблице № 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ к  производствам IV класса опасности относятся производственные объекты, на  которых одновременно находятся или могут находиться токсичные вещества и  вещества, представляющие опасность для окружающей среды, от 1 тонны и  более, но менее 20 тонн.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной  безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и  правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной  безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической  безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также  обязательным требованиям, установленным в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

Исходя из положений статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое  перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного  производственного объекта осуществляются на основании документации,  разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с  учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое  перевооружение опасного производственного объекта осуществляется  одновременно с его реконструкцией, документация на техническое  перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной  документации.  

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в состав проектной документации  для строительства объектов капитального строительства производственного и  непроизводственного назначения, а также проектной документации,  подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов  капитального строительства производственного и непроизводственного  назначения, в обязательном порядке включается раздел 8 «Мероприятия по  охране окружающей среды».  

В данном случае суд первой инстанции оценил содержание технического  задания к спорному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что  проектируемая по договору линяя производства клея является опасным  производственным объектом и вышеуказанный раздел проектной  документации не подготовлен подрядчиком.  

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать  результаты выполненных ООО «ВНПО-Энергия» работ соответствующими  условиям договора и имеющими для ООО «ТАКА» потребительскую ценность  у суда не имелось.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 В данном случае ответчик при наличии возражений со стороны заказчика  относительно наличия недостатков представленной проектной документации  не инициировал проведение внесудебной экспертизы, ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы не заявил, при том, что судом первой  инстанции разъяснено право на заявление такого ходатайства.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору до  момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, который  ответчиком в судебном порядке не оспорен.  

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается  получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у  него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме  260 000 руб.  

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. правомерно  удовлетворено судом.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по  делу № А66-7705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Внедренческого научно-производственного общества с ограниченной  ответственностью «ВНПО-Энергия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова