ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6682/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 27 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-6682/2019, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная Новая, дом 2; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» (адрес: 172200, Тверская область, район Селижаровский, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 116;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьинтерлес») о взыскании 38 339 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. Договор от 01.09.2018 распространяет свое действие с 01.01.2018.

ООО «Тверьинтерлес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и                                     ООО «Тверьинтерлес» заключен договор субаренды земельного участка                     от 01.09.2018 № ЦРИ/04/СА/5063/18/001273 (далее – договор).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2018 арендатор передал субарендатору, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенную по адресу: станция Селижарово, направление Торжок-Соблаго, 113 км 2ПК+10+35, кадастровый номер земельного участка № 69:29:070302:0066, для размещения складской площадки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2018 года.

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячного платежа по договору принимается равным 4 612 руб. 50 коп.

Согласно пункта 4.4 договора первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Днем исполнения обязательств субарендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет арендатора.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100 % месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательств субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия договора.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и прекращается с даты его возврата субарендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Сообразно с пунктом 5.4.4 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

В силу пункта 6.3 договора за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, предусмотренного пунктом 5.4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 12 договора, штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 5.4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 12 договора, пени за каждый день просрочки в размере                 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В связи с нарушением ООО «Тверьинтерлес» обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец обратился в адрес                   ООО «Тверьинтерлес» с претензией от 19.12.2018, содержащей требование погасить имевшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу истцом предмета субаренды в пользование субарендатора в период с 01.01.2018 по 01.09.2018, равно как и доказательства фактического пользования ответчика земельным участком до указанной даты, в связи с чем начисление истцом арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 39 600 руб. без встречного предоставления земельного участка в субаренду ответчиком является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы и штрафа за неисполнение обязательств за указанный истцом период у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. 

В связи с отсутствием задолженности по арендной плате пени за невосполнение задатка начислению не подлежат.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-6682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина