АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26439/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (Инн 

<

***>, Огрн 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 443 976 рублей 20 копеек

установил:

Истец общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"  о взыскании 443 976 рублей 20 копеек.

26.02.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

ПАО АКБ «Связь-банк» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеется судебный спор с истцом.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ПАО АКБ «Связь-банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ПАО АКБ «Связь-банк». 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" и ИП ФИО1  обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные истцом и заявителем документы, материалы дела, суд счел ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

12.03.2017 г. между ООО «Строительная Компания Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №12-2017, по которому было передано право требования отложенного платежа к ПАО «Сбербанк России» по договору подряда №35 от 12.07.2016.

Договор судом проанализирован, признаков недействительности не установлено.

Договор содержит все признаки, по которым можно идентифицировать переуступаемое право.

В связи с чем, суд заменяет ООО «Строительная Компания Альянс» на его правопреемника – ИП ФИО1.

Суд не принимает возражения ПАО АКБ «Связь-банк», поскольку он не является участником дела, кроме того, возражения не имеют правового значения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная Компания Альянс» (подрядчик, истцом) и Приморским отделением № 8635 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (заказчик, ответчиком) заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта № 35 от 12.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы подрядчика.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости договора, что составляет 2 160 762,71 рублей. Оплата текущих платежей за фактически выполненный объем работ в отчетный период производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом абзацем 3 пункта 5.3 договора предусмотрено, что заказчик удерживает из каждого текущего платежа сумму в размере 5% для покрытия рисков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в гарантийный период, которая подлежит возврату подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.17 договора гарантийный период - это период, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах.

Согласно пункту 1.19 договора акт об окончательной приемке объекта - это документ, подписанный сторонами после окончания гарантийного периода, освобождающий подрядчика всех обязательств по договору подряда.

Пунктом 11.1 срок гарантии на выполненные работы и смонтированное инженерное оборудование составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сопроводительным письмом № 15 от 20.09.2018 ООО «Строительная Компания Альянс» направила в адрес Приморского отделения № 8635 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» акт об окончательной приемке объекта, договор уступки права требования, а также счет на оплату № 5 от 19.09.2018.

Вместе с тем, письмом от 09.10.2018 Приморским отделением № 8635 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было сообщено о невозможности оплаты оставшейся суммы, в связи с тем, в ходе выезда 09.10.2018 были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, вследствие чего было выдвинуто требование об устранении данных дефектов в срок до 19.10.2018.

В ответ на данное письмо ООО «Строительная Компания Альянс» направила в адрес Приморского отделения № 8635 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» письмо № 17 от 29.10.2018 в котором было сообщено о невозможности устранения выявленных замечаний в связи с истечением гарантийного срока. Так, п. п. 11.1, 8.7 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Срок гарантии исчисляется с 19.09.2016 по 19.09.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом 29.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате отложенного платежа, вместе с тем, содержащиеся в ней требования ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик не произвел возврат отложенного платежа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 19.09.2016, суд установил, что Общество выполнило работы по договору надлежащим образом, объект сдан в гарантийную эксплуатацию. Ответчик не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств либо наличия у заказчика замечаний по выполненным работам.

Заявленные дефекты, указанные в акте рекламации от 09.10.2018, были выявлены уже после окончания гарантийного срока (19.09.2018), в связи, с чем отказ истца в их устранении правомерен. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд считает заявленное требование обоснованным.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.08.2016 на сумму 387 650, 25 руб., КС-2 № 3 от 16.08.2016 на сумму 18 768, 57 руб., КС-2 № 4 16.08.2016 на сумму 1 111, 42 руб., КС-2 № 5 от 19.09.2016 на сумму 68 764, 99 руб., КС-2 № 6 от 19.09.2016 на сумму 369 707, 95 руб., КС-2 № 7 от 19.09.2016 на сумму 37 450,51 руб., КС-2 № 8 от 19.09.2016 на сумму 450 256, 45 руб., КС-2 № 9 от 19.09.2016 на сумму 57 700, 64 руб., КС-2 № 10 от 19.09.2016 на сумму 53 364, 50 руб., КС-2 № 11 от 19.09.2016 на сумму 495 691, 00 руб., КС-2 № 12 от 19.09.2016 на сумму 70 393, 72 руб., КС-2 № 13 от 19.09.2016 на сумму 1 292 965, 51 руб., КС-2 № 14 от 19.09.2016 на сумму 3 055 787,85 руб., КС-2 № 15 от 19.09.2016 на сумму 817 099, 24 руб., КС-2 № 16 от 19.09.2016 на сумму 338 092, 50 руб. Всего на сумму 7 514 805,10 руб.

Таким образом, 5% от указанной суммы составляет 375 740,26 руб.

Доказательства выполнения работ на большую сумму. в материалы дела не предоставлены.

При таким обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика отложенный платеж в размере 375 740,26 руб. В остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.3 Договора сумма отложенного платежа, составляющая 5% от каждого текущего платежа подлежит уплате Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода. Срок гарантийного периода истек 19.09.2018.

Общий период неисполнения заказчиком обязательств по оплате отложенного платежа составил 48 дней с 31.10.2018 по 17.12.2018 (дата подачи иска).

Расчет задолженности неустойки за оплату отложенного платежа произведен судом самостоятельно в связи с частичным удовлетворением основного требования: 375 740,26 руб. (основная сумма) х 48 (дни) х 0,1 % (неустойка по договору) = 18 035,53 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 393 775,79 рублей составляющих 375 740,26 руб. основного долга, 18 035,53 руб. неустойки.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" 10 513,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.