Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«24» июля 2019 года                                                           Дело № А72-20015/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – общество, ООО "Тайрай Ульяновск")

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"  (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – предприятие, УМУП ВКХ  "Ульяновскводоканал"),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – управляющая компания, ООО «УК ЦЭТ»),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «Виктория»),

о  возмещении ущерба

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2019, от УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, от ООО «УК ЦЭТ» – ФИО4, по доверенности от 07.02.2019; от ООО «Виктория» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

установил:

ООО "Тайрай Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", к ООО «УК ЦЭТ» о  взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 348 438 руб. 66 коп., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 149 руб.

Определением от 11.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виктория".

Определением от 28.12.2018 по ходатайству предприятия суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определениями от 07.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «УК ЦЭТ» о назначении по делу судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (

<

...>) в лице эксперта ФИО5; эксперту ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлен срок 14 рабочих дней для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области с даты получения экспертным учреждением всех необходимых для проведения экспертизы документов; производство по делу № А72-20015/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

06.06.2019 от ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение № 897А/2019 по настоящему делу.

Протокольным определением от 17.07.2019 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 283 855 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 17 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 677 руб. 

Данное заявление об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 207,1 кв. м в подвале дома N 5 по ул. ФИО6 г. Ульяновска.

ООО "Тайрай Ульяновск" является арендатором указанных нежилых помещений общей площадью 130,2 кв. м на основании договоров аренды от 01.04.2018 N 3/18, от 01.03.2019 № 3/19, заключенных с ООО «Виктория».

Из акта определения причин затопления помещения от 03.09.2018, оформленного комиссией в составе представителей: общества и управляющей компании, следует, что в результате аварии в наружных сетях ввода ХВС, находящихся на балансе УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", 31.08.2018 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, в результате чего повреждено имущество истца.

Истец определил размер причиненного ущерба на основании отчета от 03.10.2018 N С14758, составленного независимым оценщиком ООО «МДЦ», согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта), составила 348 438 руб. 66 коп.

Требования истца в претензии, врученной предприятию 08.10.2018 и управляющей компании 30.10.2018, о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Предприятие с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласилось, полагает, что его вина материалами дела не доказана, подробно доводы изложены в отзыве.

Управляющая компания также не согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ней, указав, что актом определения причин затопления помещения от 03.09.2018 установлена причина затопления вследствие произошедшей аварии наружных сетей ввода ХВС, находящихся на балансе УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", выводы судебного эксперта в рамках настоящего дела также подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на предприятии.  

ООО «Виктория» в представленном отзыве не оспорило стоимость восстановительного ремонта, заявленную в исковых требованиях, не возразило против взыскания этой суммы, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для определения причины залива помещения и определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика – управляющей компании была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 04.06.2019 N 897А/2019 следует, что наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения площадью 130,2 кв. м, арендуемого ООО "Тайрай Ульяновск", расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 31.08.2018,  является затопление водой ХВС. Авария, произошедшая 31.08.2018 на вводе в дом на системе ХВС, могла вызвать повреждения, указанные в акте экспертного исследования. Первопричиной повреждения нежилого помещения послужила инфильтрация воды через полость конструкции – стены. Нарушение теплоизоляции и гидроизоляции фундамента и стен здания не могли вызвать подтопление помещений подвала. Отсутствуют признаки систематического затопления, также сведения о сезонных подтоплениях отсутствуют. Учитывая тот факт, что при исследовании документальной базы установлен источник аварии как авария на вводе в здание системы ХВС, то причина кроется в нарушении на внешних (магистральных) сетях коммунального водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 283 855 руб. 20 коп.

С учетом заключения эксперта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 283 855 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 17 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 677 руб. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования заявлены к ООО «УК ЦЭТ» как к управляющей компании, а к УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" как к организации, на обслуживании которой находятся сети ХВС.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между ООО «УК ЦЭТ» и собственниками помещений в лице Совета МКД многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016. 

Между ООО «УК ЦЭТ» и ООО «Виктория» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО6, д. 5, от 01.12.2016, согласно которому «УК ЦЭТ» обязалось для осуществления деятельности по настоящему договору качественно оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и ООО «УК ЦЭТ» заключен договор № 21136 от 24.05.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод управляющей компании, полученных при содержании общего имущества многоквартирного дома от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая компания обязуется соблюдать режим водоотведения. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и ООО «УК ЦЭТ» определены в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: водопровод – цоколь здания, канализация – первый колодец на выпуске в канализацию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 8).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, основной задачей служб эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

В задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункты 2.10.2, 3.2.6).

По делу установлено, что место аварии наружных систем ХВС находится в зоне эксплуатационной ответственности УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и именно эта авария является причиной возникновения ущерба.

По мнению суда, залив арендуемого истцом помещения произошел из-за аварии на вводе в здание системы ХВС, то есть по причине нарушения на внешних (магистральных) сетях коммунального водоснабжения, находящихся в ведении УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", которое являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы ХВС на спорном участке и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Факт аварии на вводе в здание системы ХВС 31.08.2018 подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 04.06.2019 N 897А/2019  указано, что наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения площадью 130,2 кв. м, арендуемого ООО "Тайрай Ульяновск", расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 31.08.2018,  является затопление водой ХВС. Авария, произошедшая 31.08.2018 на вводе в дом на системе ХВС, могла вызвать повреждения, указанные в акте экспертного исследования. Первопричиной повреждения нежилого помещения послужила инфильтрация воды через полость конструкции – стены. Нарушение теплоизоляции и гидроизоляции фундамента и стен здания не могли вызвать подтопление помещений подвала. Отсутствуют признаки систематического затопления, также сведения о сезонных подтоплениях отсутствуют. Учитывая тот факт, что при исследовании документальной базы установлен источник аварии как авария на вводе в здание системы ХВС, то причина кроется в нарушении на внешних (магистральных) сетях коммунального водоснабжения.

В экспертном заключении также указано, что в соответствии с актом причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 03.09.2018 установлен объем повреждения. Причиной повреждения указаны наружные сети ввода ХВС, находящиеся на балансе УМУП "Ульяновскводоканал".

Экспертом изучены представленные в материалы дела предприятием выкопировки из журнала ежедневного выполнения объема работ с 20.07.2018 по 07.11.2018, оперативного журнала Ленинского РЭУ с 30.07.2018 по 22.09.2018, служебная записка Ленинского РЭУ от 25.12.2018.

В экспертном заключении указано, что система ХВС на момент аварии имела повышенный износ, превышающий срок эксплуатации и требовалась в проведении капитального ремонта.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту. 

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

По делу не представлены доказательства, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, равно как и противоправными действиями самого истца.

При доказанности условий, необходимых для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствуют правовые основания для  возложения мер ответственности на управляющую компанию.

Размер причиненного ущерба определен судом, исходя из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 04.06.2019 N 897А/2019.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно названному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 283 855 руб. 20 коп.

В сумму реально понесенного ущерба включаются также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. ООО «МДЦ» (договор № С14758 от 27.09.2018) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 N Ф06-29371/2018 по делу N А55-32573/2016.

Истец просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 250 руб.:

1) 4 100 руб. – анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора,

2) 5 100 руб. – подготовка и подача искового заявления,

3) 6 900 руб. – участие в 6 судебных заседаниях,

4) 1 150 руб. – участие в осмотре нежилого помещения с представителями сторон по гражданскому делу.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт оказания услуг от 16.05.2019, платежные поручения от 16.05.2019 №№ 164, 165.

Предприятие и управляющая компания возражений в части разумности и обоснованности судебных расходов не заявили.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, услуга по анализу имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Соответственно, не подлежат взысканию заявленные истцом отдельно расходы в сумме 4 100 рублей за анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора.

Руководствуясь вышеозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что в остальной части судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 150 руб. 

В соответствии с нормами ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. возлагаются на предприятие (которое перечислило 15 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, соответственно в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.), равно как и расходы по оплате госпошлины в размере 8 677 руб. 00 коп.

Истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 472 руб.

Управляющей компании возвращаются расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"  (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) 283 855 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей - стоимость восстановительного ремонта, 9 000 (девять тысяч) рублей - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей – расходы по оплате услуг представителя и 8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей – расходы  по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 472 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ"  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"  (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                   О.В. Коннова