АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10409/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                    06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-214),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «СИБУР-ПЭТФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) ФИО3, г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 09.02.2022, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг представителя, 4 291 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.01.2023 суд по ходатайству истца вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО5, который явился в судебное заседание 08.02.2023 и дал свои показания.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2023 после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлена справка о трудовой деятельности в отношении ФИО5

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТехноЭкспресс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.02.2022 № 8/22 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой жидких (наливных) грузов автомобильным  транспортом  по территории РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.2. договора, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку.

В рамках исполнения указанного договора от 09.02.2022 № 8/22 между сторонами заключена договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.02.2022 № 8/22 автомобильным транспортом «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту г.Дзержинск – г.Тверь, грузополучатель – АО «Сибур-ПЭТФ», стоимость которой составила 2160 руб. за тонну, оплата по оригиналам ТТН (ТТН, счет, акт, сч/фактура) в течение 14 банковских дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 109 685 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 02.03.2022 №№ 53, 54, универсальным передаточным документом от 02.03.2022 № 54.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. 

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 17.03.2022 № 44, в которой общество предложило возместить убытки, состоящие из сумм подлежащих выплате заказчиком третьим лицам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

В ответ на претензию истца ООО «ТехноЭкспресс» письмом от 11.04.2022 № 69 сообщило об оплате штрафа в связи с нарушением водителем требований предприятия в области охраны труда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела (актами от 02.03.2022 №№ 53, 54, универсальным передаточным документом от 02.03.2022 № 54) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 100 000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что работник истца (водитель ФИО3) допустил нарушение требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности на территории предприятия - грузополучателя ОАО «СИБУР-ПЭТФ». В связи с этим, ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило претензию от 15.03.2022 № 869-ОТ/СХ, которая ответчиком удовлетворена, по платежному поручению от 08.04.2022 № 1514 оплачен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В указанной статье под работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках заключенного договора от 09.02.2022 № 8/22 истец обязался обеспечить соблюдение представителями перевозчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности, транспортной безопасности, охраны окружающей среды, внутри объектового и пропускного режимов, правил пожарной безопасности, техники безопасности при эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения (далее – требования), установленных на предприятиях, с территории которых производится налив/слив грузов, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, запрещается: нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; курение вне специально отведенных для этой цели мест; использование открытого огня вне специально отведенных для этих целей мест; превышение установленной на соответствующем предприятии предельной скорости движения ТС (пункт 3.3.14 договора).

Таким образом, истец обязался, в том числе обеспечивать соблюдение правил безопасности установленных на территориях предприятий, с которых производится налив/слив грузов.

02.03.2022 на территории АО «Сибур-ПЭТФ» при оказании услуг по договору СХ.28229 от 01.01.2020 водитель автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 при сливе этиленгликоля работал на высоте без страховочного ремня, то есть нарушил требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности, размещенные на сайте общества. 

По данному факту АО «Сибур-ПЭТФ» составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС, от подписи которого водитель ФИО3 отказался.

На момент совершения рассматриваемой перевозки ФИО3 являлся сотрудником ИП ФИО2 на основании заключенного трудового договора от 03.02.2022.

В связи с этим в адрес ООО «Техноэкспресс» была выставлена претензия об уплате штрафа за нарушение требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности в размере 100 000 руб.

При этом договором-заявкой от 01.03.2022 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить соблюдение водителями на территории грузоотправителя/грузополучателя правил и норм охраны труда, пропускного режима, и иных правил ОТ,  ПБ и ТБ.

Пунктом 4.11. договора от 09.02.2022 № 8/22 предусмотрено, что в случае предъявления претензий к перевозчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств, денежные средства в счет возмещения ущерба или иных убытков могут удерживаться заказчиком при оплате перевозки.

Согласно пункту 4.12. договора от 09.02.2022 № 8/22 при проведении расчетов сумма, подлежащая  оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму  всех штрафов и неустоек, предусмотренных  договором, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях.

По факту нарушения правил и норм охраны труда ПАО «Сибур Холдинг» выставило ООО «ТехноЭкспресс» претензию об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. в рамках заключенного договора  от 01.01.2020  № СХ.28229.

В свою очередь, ООО «ТехноЭкспресс» в рамках договора от 09.02.2022 № 8/22 на основании пунктов 4.11., 4.12. направило в адрес истца претензию с требованием об оплате штрафа, как непосредственному виновнику, действия которого, а именно действия его работника – водителя ФИО3 привели к возникновению штрафа в размере 100 000 руб., которая истцом оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исполняя свои трудовые обязанности и являясь представителем ИП ФИО2, действовавший по заданию исполнителя и под его контролем, водитель ФИО3 въехал на территорию АО «Сибур-ПЭТФ» и нарушил требования предприятия в области охраны труда, тем самым причинив убытки ООО «ТехноЭкспресс», что подтверждается актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС.

Н основании изложенного суд приходит к выводу, что при оказании услуг истцом нарушены обязательства по договору (пункт 3.3.14 договора, условия договора-заявки), в связи с чем ответчику причинены убытки в сумме 100 000 руб.

При этом, суд соглашается с истцом о том, что размер штрафа является чрезмерно завышенным.

В рассматриваемом случае уплата штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. не поставлена в зависимость от наступления негативных последствий для контрагента ответчика при несоблюдении перевозчиком требований ОТ, ПБ и ООС.

Из пояснений истца следует, что средства для фиксации страховочного ремня на высоте находились в неисправном состоянии, в связи с чем исполнение требований техники безопасности было невозможно.

Кроме того, из представленных документов и пояснений третьего лица следует, что ответчик, согласовав указанный размер штрафов с контрагентами, изначально не принимал мер к снижению размера, при выставлении претензии № 869-ОТ/СХ грузополучателем ОАО «СИБУР Холдинг» ООО «ТехноЭкспресс» также не были приняты меры к снижению размера претензии.

 

Однако такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку ответчик не принимал каких-либо мер при заключении договоров, направленных на изменение размера соответствующих штрафов, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком сумм штрафов за счет перевозчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что такое фактическое поведение ответчика позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом частью 2 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер ответственности истца до суммы 50 000 руб., поскольку в рассматриваемо случае ответственность ответчика по договору с грузополучателем, не может быть перенесена в полном объеме на истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки груза составляет 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору от 09.02.2022 № 8/22 подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 01.04.2022, квитанция от 01.04.2022 № 000207.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 50000 руб. 00 коп. задолженности; а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева