ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-527/2022

23.01.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности), от заинтересованного лица - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (ОГРН 1120725003101, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие третьих лиц:  ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу                            № А20- 527/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Нальчик (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - комитет) о признании предписания на устранение нарушений законодательства РФ № 08/1 - 1063 от 07.12.2021 недействительным, действие (бездействие) ведущего специалиста отдела лицензирования и надзора за управлением МКД, государственным жилищным инспектором КБР ФИО9 незаконным.

Решением от 08.11.2022 предписание № 08/1 - 1063 от 07.12.2021  признано недействительным. Суд пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость обслуживания равной 8.58 рублей за 1 кв.м за весь период обслуживания. С учетом того, что стороны, участники Соглашения согласовали стоимость услуг, то оснований для вынесения предписания комитетом нет.

В апелляционной жалобе комитет просил отменить решение и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Комитет указал, что согласование стоимости платы за жилое помещение с собственниками помещений в МКД не является доказательством выполнения обществом условий договора управления МКД за спорный период.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, комитетом издан приказ № 08/1 - 1063 от 29.11.2021 о проведении в отношении общества внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки инспектором ФИО9 составлен акт № 08/1 - 1063 от 07.12.2021, в котором отражены допущенные обществом нарушения жилищного законодательства. Установлено, что на основании договора от 06.10.2020 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (8 квартир), расположенного по адресу: . Нальчик, ул. Тургенева, д. 25. Представленными обществом документами (выписка из лицевого счета по МКД) подтверждается, что в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года общество выставляло собственникам помещений счета за содержание общего имущества в МКД. Однако при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) по содержанию МКД, указанных в договоре от 06.10.2020.

Комитет выдал обществу предписание от 07.12.2021 № 08/1-1063 о необходимости в срок до 20.12.2021 произвести перерасчет (снять начисление за исключением ОДН) платы за содержание жилого помещения за период с 01.12.2020 по 01.11.2021 собственникам помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием и действиями инспектора ФИО9, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В силу пункта 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома 

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ № 761/пр). 

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

В оспариваемом предписании указано, что при проведении проверки документов за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г., не представлены документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание МКД согласно Приложению к договору от 06.10.2020г. «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Фактов превышения суммы начисления собственникам помещений от ООО УК «Нальчик» над стоимостью работ и услуг, указанных в договоре в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, не представление актов в ходе проверки, послужило основанием для вынесения предписания.

В связи с тем, что промежуточные акты не были оформлены, судом опрошены в судебном заседании жильцы дома, которые подтвердили факт осуществления деятельности управляющей компанией, однако не были согласны с ценой. 

В ходе рассмотрения дела 02.06.2022 протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме выбран председатель общего собрания собственников.

Письмами стороны согласовали стоимость обслуживания равной 8.58 рублей за 1 кв.м за весь период обслуживания. Таким образом, сторонами был согласован определенный объем их обязанностей, порядок взаимодействия при исполнении таких обязанностей, что подтверждает факт их выполнения. 

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Иначе говоря, при проведении проверки и вынесении предписания надзорный орган не мог не учитывать факт осуществления деятельности управляющей компанией (отсутствие возражений собственников жилых помещений о выполнении обществом мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание МКД). 

С учетом того, что стороны, участники Соглашения согласовали стоимость услуг, то оснований для вынесения предписания комитетом не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комитет в нарушение возложенного на нее бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность предписания и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов и не свидетельствуют о законности выданного комитетом предписания, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников