﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79684/2016

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление – 25» Цыбульского А.А.: представитель Стицын Ю.С., по доверенности от 22.06.2021;

от представителя участников ООО «Строительно-монтажное управление – 25» Морозова Александра Александровича: представитель Богатырев А.А., по доверенности от 31.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27304/2021)  представителя участников                         ООО «Строительно-монтажное управление – 25» Морозова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56- 79684/2016/ж.1,2, принятое по жалобе представителя участников ООО «СМУ - 25» Морозова Александра Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Строительно-монтажное управление – 25», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (далее – арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25» (далее – должник, ООО «СМУ – 25») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (далее – Цыбульский А.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

В арбитражный суд поступила жалоба представителя участника ООО «СМУ - 25» Морозова Александра Александровича (далее – заявитель, Морозов А.А.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цыбульского А.А., обособленному спору присвоен номер №А56-79684/2016/ж.1.

В арбитражный суд также поступила жалоба представителя участников                   ООО «СМУ - 25» Морозова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цыбульского А.А., обособленному спору присвоен номер №А56-79684/2016/ж.2.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 суд объединил жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А56-79684/2016/ж.1,2.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников                         ООО «СМУ – 25» Морозов А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на несовершение конкурсным управляющим действий по принятию в ведение имущества должника; на непроведение инвентаризации имущества; несдачу и искажение бухгалтерской отчетности за 2017 год; на невзыскание дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  Морозова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Цыбульского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий Цыбульский А.А. не выполнил следующие обязательные мероприятия.

1. Не обеспечил принятие и розыск имущества должника, в том числе не обеспечил приемку у руководителя имущества при утверждении арбитражного управляющего, в результате чего в период после назначения Цыбульского А.А. управляющим ООО «СМУ – 25» из владения должника выбыло дорогостоящее имущество должника, фактически находившееся на стройплощадках, складах и в офисе компании ООО «СМУ – 25», включая компьютеры и плоттеры (широкоформатные принтеры для чертежей),    дорогостоящий тахеометр Leica, несколько контейнеров, а также находившиеся в указанных контейнерах алмазные пилы для бетона и асфальта, компрессорная  станция и другое оборудование.

По мнению заявителя, несмотря на то, что данное оборудование было амортизировано по бухгалтерскому учету, такое списание из-за применения организацией ускоренных норм амортизации  произошло до момента физического износа оборудования, при этом оборудование обладало достаточным моторесурсом и высокой остаточной стоимостью и учитывалось на забалансовых счетах учета. 

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалах финансового анализа упомянуто несколько контейнеров, находящихся в собственности организации, однако не указано, что в данных контейнерах находилось перечисленное выше оборудование. 

2. В период наблюдения Цыбульским А.А., действовавшим в качестве временного управляющего должником, проведение финансового анализа выполнено с нарушением требований пп.3,4 подпункта «В» Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 №367), в части использования материалов ежегодных инвентаризаций, учетной политики и рабочего плана счетов, приведшее к тому, что не было выявлено  имущество, находившееся на забалансовых счетах.

3. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, в частности, не приняты меры по выявлению имущества, в результате чего фактически имеющееся на предприятии и на строительных площадках имущество на момент введения процедуры  не учтено, чем созданы предпосылки для его утраты.  

4. Конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликована информация о результатах проведения инвентаризации, чем нарушены права кредиторов и участников должника на получение соответствующих сведений.

5. Конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по сохранению имущества должника, в том числе, не заявлено требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

6. Конкурсным управляющим не было предъявлено требований к дебиторам должника, в том числе к участникам и руководителям ликвидированных по решению органов власти и исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 15 ГК РФ.

7. Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обеспечил продажу имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, управляющим нарушены требования статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми конкурсному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод Морозова А.А. о том, что конкурсным управляющим не обеспечено принятие имущества у руководителя и его розыск, в результате чего было утрачено дорогостоящее имущество  (плоттеры, тахеометр, контейнеры, алмазные пилы и другое имущество), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего:  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим от генерального директора ООО «СМУ-25»                   Бычкова А.Н., в том числе, были получены документы бухгалтерского учета и ведомость основных средств. 

Согласно ведомости основных средств, на балансе значилось следующее имущество: 7 блок-контейнеров, насос шнековый и тахеометр LEIKA, балансовой стоимостью 375 000 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета. Эти сведения были отражены в финансовом анализе и отчете временного управляющего. 

После признания ООО «СМУ-25» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства был издан приказ  от 13.06.2017 № 1 об увольнении генерального директора Бычкова А.Н. и обязании его передать конкурсному управляющему печати и штампы, финансово-хозяйственную документацию предприятия (включая учредительные документы, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, документы, подлежащие обязательному хранению), материальные и иные ценности. С вышеуказанным приказом Бычков А.Н. был ознакомлен под роспись 13.06.2017.

29.06.2017 бывшему генеральному директору ООО «СМУ-25» Бычкову А.Н. был направлен запрос (по электронной почте cmy25@yandex.ru) с требованием о передаче оригиналов всех учредительных и регистрационных документов                       ООО «СМУ-25», а также печатей, штампов, оригиналов всей имеющейся бухгалтерской, финансовой, кадровой и иной документации ООО «СМУ-25» (договоры, акты, накладные и т.п.), в запросе также было указано на необходимость сообщить о фактическом местонахождении имущества, указанного в ведомости основных средств (7 блок-контейнеров, насос шнековый, тахеометр LEICA) и обеспечить к нему доступ.

В ответ на данный запрос конкурсному управляющему были переданы по описям от 20.07.2017 учредительные, бухгалтерские и налоговые документы, печать организации.

В связи с неполной передачей запрошенных документов 25.09.2017 бывшему генеральному директору ООО «СМУ-25» Бычкову А.Н. (по электронной почте cmy25@yandex.ru) было направлено требование о передаче запрошенных документов, а также имущества, указанного в ведомости основных средств (7 блок-контейнеров, насос шнековый, тахеометр LEICA).

В ответ на данное требование по описям от 27.09.2017 конкурсному управляющему были переданы запрошенные документы (договоры с контрагентами, кадровые документы и др.).

В материалы дела представлено письмо от 27.09.2017, направленное бывшим директором в адрес конкурсного управляющего, согласно которому имущество, указанное в ведомости основных средств (7 блок-контейнеров, насос шнековый, тахеометр LEICA), не может быть передано, поскольку блок-контейнеры в ходе эксплуатации на объектах пришли в полную непригодность, а тахеометр LEICA TS02 и насос шнековый KSG-700 фактически отсутствуют. 

На основании переданных документов арбитражным управляющим были направлены претензии, а впоследствии поданы иски к АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД», ООО «СК «АНТРОМ», ООО «АСС», ООО «Алькор», ООО «ИНТЕРРА-С», при этом, иски к ООО «СК «АНТРОМ», ООО «АСС», ООО «Алькор» были удовлетворены. В иске к ООО «ИНТЕРРА-С» было отказано в связи с предоставлением ответчиком доказательств выполнения работ.

Кроме того, на основании переданных документов управляющим были оспорены сделки с ООО «Альфа-АСТ», ООО «Софит», Морозовым А.А.,               Бычковым А.Н., ООО «Русский бизнес Концерн – РУБИКОН», заявления были удовлетворены. 

Таким образом, по итогам проведения мероприятий по взысканию задолженности с дебиторов взыскано в общей сложности 2 429 899,88 руб., на что указано в отчетах конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества; не размещены сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; не проведена сверка с контрагентами; не установлен размер кредиторской и дебиторской задолженности.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 19.06.2017 №2 конкурсным управляющим начата инвентаризация имущества                   ООО «СМУ-25». 

Письмом от 27.09.2017 бывший генеральный директор ООО «СМУ-25»                  Бычков А.Н. сообщил о фактическом отсутствии имущества ООО «СМУ-25». 

Приказом  от 28.09.2017 №3  инвентаризация имущества ООО «СМУ-25» приостановлена в связи с его отсутствием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку имущество, которое могло быть принято в ведение у ООО «СМУ-25» отсутствовало, то его инвентаризация объективно не могла быть проведена, при том, что  составление пустых инвентаризационных описей не предусмотрено действующим законодательством (инвентаризационная опись должна отражать выявленное имущество).

Таким образом, поскольку результаты инвентаризации отсутствовали и приказом  от 28.09.2017 №3 инвентаризация имущества ООО «СМУ-25» была приостановлена, в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах ее проведения. 

В отношении доводов заявителя о непроведении управляющим сверки с контрагентами и неустановлении размера кредиторской и дебиторской задолженности, судом установлено, что управляющим в отношении дебиторов               ООО «СМУ-25» проводилась претензионно - исковая работа, в результате которой было получено  2 429 899,88 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения о дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего, а сведения о кредиторской задолженности содержатся в реестре требований кредиторов и также отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не было предъявлено требований к руководителям и участникам, исключенным из ЕГРЮЛ дебиторам (ООО «АСС», ООО «Алькор», ООО «Альфа-АСТ»), в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, из Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как пояснил конкурсный управляющий,  у него отсутствовали какие-либо доказательства или сведения о недобросовестных действиях руководителей указанных выше организаций, в связи с чем с соответствующими исками конкурсный управляющий не обращался. 

При таких обстоятельствах, не установив нарушений конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также допущенных им существенных нарушений при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции в порядке статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении жалобы Морозова А.А.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова А.А., апелляционный суд исходит из следующего: 

Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу, по балансу 2016 года значилось 17946 тыс.руб. активов, из которых                    375 тыс.руб. - основные средства, 4653 тыс. руб. - запасы, 12914 тыс.руб. -дебиторская задолженность.

Между тем, конкурсное производство было введено 13.06.2017 и на момент его введения показатели баланса за 2016 год уже являлись неактуальными и не могли свидетельствовать о наличии активов, что подтверждается переданными генеральным директором документами после введения конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМУ-25» за 2016 год, показатель строки «Запасы» составлял 4653 тыс. руб. и состоял из показателей счета 20 «Основное производство» - 3389830,50 руб. и счета 97 «Расходы будущих периодов» - 1263297,75 руб.

Запасы, указанные в балансе, не являются активами должника, которые можно было бы реализовать и получить денежные средства, а представляют собой вид учета произведенных затрат и будущих расходов, которые уже были произведены. Затраты по проекту Кронверская, 5 в размере 3 млн. руб. были списаны приказом      от 22.05.2017, как ошибочно оставшиеся на учете. При этом, сроки исковой давности по проекту Кронверская, 5 (2013 г.) на момент начала процедуры истекли.

Помимо прочего, как указывалось ранее, еще до введения конкурсного производства в отношении должника по акту о списании объекта основных средств №1 от 13.06.2017 генеральным директором ООО «СМУ-25» были списаны 7 блок-контейнеров как непригодные и утилизированные, а также тахеометр LEICA TS02 и насос шнековый KSG-700 в связи с их фактическим отсутствием, что также подтверждается письмом бывшего генерального директора ООО «СМУ-25»    Бычкова А.Н. от 27.09.2017. 

При этом, согласно акту о списании, остаточная стоимость тахеометра LEICA TS02 составляла 75682,64 руб., а шнекового насоса KSG-700 - 46080,57 руб. 

Также дополнительным письмом от 02.10.2017 Бычков А.Н. пояснил, что к моменту обнаружения отсутствия тахеометра и насоса они уже находились в неисправном состоянии (у тахеометра была разбита оптика, у насоса неисправен блок питания). Лицо, виновное в повреждении тахеометра, было привлечено к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор).

Таким образом, на момент списания указанного имущества материальной ценности оно не представляло.

Материалами дела подтверждается (установлено судом и не опровергнуто заявителем), что существовавшая дебиторская задолженность указана в отчетах конкурсного управляющего и по ней производились мероприятия по взысканию (большая часть дебиторов из списка, представленного генеральным директором, на момент возбуждения дела о банкротстве ликвидированы, поэтому в отчете такие сведения не отражены). 

Таким образом, конкурсный управляющий осуществил мероприятия по взысканию всей имеющейся дебиторской задолженности, подтвержденной не только переданными документами, но и данными бухгалтерской базы 1С. В ходе мероприятий по взысканию задолженности было получено в общей сложности                  2 429 899,88 руб.

Доводы подателя жалобы о непроведении управляющим  инвентаризации имущества ООО «СМУ-25» отклонены апелляционной коллегией  ввиду того, что  имущество, которое могло быть принято в ведение у ООО «СМУ-25» отсутствовало, в связи с этим инвентаризация не могла быть проведена.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что  бухгалтерский баланс за 2017 год конкурсным управляющим не сдавался, однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не привело к искажению данных об активах должника, при том, что в бухгалтерских балансах за 2018 и 2019 годы отражались действительные сведения об активах ООО «СМУ-25», основанные на имеющихся документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, которая отражена в отчетах.

В этой связи по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является не только  установление факта допущенных им нарушений, но и ущемление тем самым прав заявителя.

В данном случае, несмотря на незавершение инвентаризации, арбитражным управляющим приняты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы: проведена работа по розыску и установлению имущества, претензионно – исковая работа, по итогам которой с дебиторов было взыскано в общей сложности                      2 429 899,88 руб., и в апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие конкретно меры еще не приняты управляющим. 

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что спорное имущество списано бывшим директором, в связи с чем и при наличии на то оснований заинтересованное лицо не лишено права инициировать вопрос о взыскании убытков с этого директора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что настоящая жалоба подана Морозовым А.А. после обращения конкурсного управляющего Цыбульского А.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бычкова Андрея Николаевича и Морозова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ – 25», чем и обусловлена  ее подача Морозовым А.А. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 г. по делу № А56-79684/2016/ж.1,2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО СМУ 25» Морозова А.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова