Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1543/2021

г. Владивосток

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-219/2022, 

на решение от 30.11.2021 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-1543/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ВГО по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ВГО от 06.08.2018 № 302 (адресный ориентир: проспект 100-летия Владивостока, 105) в размере 15 518 рублей 56 копеек, 2 383 рублей 68 копеек процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, «Пресс-Экспресс») о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа по соглашению от 06.08.2018 №302 (адресный ориентир: проспект 100-летия Владивостока, 105) в размере 15 518 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А51-1538/2021, указывает, что сторонами был соблюден установленный законом порядок при заключении спорного соглашения. Отмечает, что ответчиком не были представлены документы, на основании которых исполнение функций руководителя в период подписания спорного соглашения было возложено на иное лицо, а также документы, подтверждающие нахождение Вишняка П.Н. за пределами Российской Федерации. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 08.02.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 Администрацией и ООО «Пресс-Экспресс» (хозяйствующий субъект) было подписано соглашение №302 о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа (далее – спорное соглашение). Место размещения нестационарного торгового объекта (адресный ориентир) 

<

...>. Период размещения нестационарного торгового объекта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашений хозяйствующий субъект обязан своевременно внести плату за право его включения в схему в размере и на условиях, установленных разделом 3 соглашения. 

На основании пунктов 3.1 и 3.2 соглашения размер платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему без проведения закрытого аукциона на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа определен в соответствии с постановлением администрации города Владивостока, определяющим порядок, условия и сроки внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, и составляет 15 518 рублей 56 копеек. 

Плата за право включения хозяйствующего субъекта в схему вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения соглашения. 

Согласно содержанию иска, предусмотренная пунктом 2.2 соглашений обязанность по внесению платы за право его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов ответчиком исполнена не была, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Претензией от 31.08.2020 №4-837 Администрация обратилась к обществу с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, в том числе, по спорному соглашению.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

При этом положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации также связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Согласно пункту 2.10 постановления Администрации Приморского края от 17.04.2018 №171-па «Об утверждении Порядка отбора претендентов на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Приморского края» нестационарный торговый объект или (и) место, закрепленное за хозяйствующим субъектом по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления и (или) включенные в Схему до вступления в силу настоящего Порядка независимо от основания включения в Схему, сохраняются на месте, определенном Схемой. 

В силу подпункта «б» пункта 5 постановления Администрации города Владивостока от 16.07.2018 №2023 «Об утверждении Порядка, условий и сроков внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа» соглашение о размещении НТО заключается, в частности, в соответствии с пунктом 2.10 вышеуказанного Порядка отбора претендентов. Уполномоченный орган в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего постановления направляет хозяйствующему субъекту уведомление о необходимости заключения Соглашения о размещении НТО и проект Соглашения о размещении НТО. Хозяйствующий субъект в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости заключения Соглашения о размещении НТО и проекта Соглашения о размещении НТО направляет в уполномоченный орган подписанный им проект Соглашения о размещении НТО. Уполномоченный орган в течение 2-х рабочих дней со дня получения подписанного хозяйствующим субъектом проекта Соглашения о размещении НТО подписывает проект Соглашения о размещении НТО.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 25.11.2015 Администрация постановлением от 19.10.2016 №3036 включила в действующую Схему размещения НТО на территории ВГО, утвержденную постановлением от 29.03.2013 №845, сведения о киоске по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 105 (строка 1045.1). 

Впоследствии в силу подписания ответчиком спорного соглашения от 06.08.2018 №302 Администрация постановлением от 26.10.2018 №2901 внесла очередные изменения в Схему размещения НТО и включила в нее сведения об ООО «Пресс-Экспресс», как о хозяйствующем субъекте принадлежащего ему киоска по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 105 (строка 1122).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обосновывает свои исковые требования соблюдением  установленного порядка при заключении спорного Соглашения на размещение НТО, в то время как, ответчик, возражая против таких требований, ссылается на незаключенность данного соглашения ввиду его подписания от имени хозяйствующего субъекта неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Материалами внутренней проверки ООО «Пресс-Экспресс» (приказ №08/19 от 12.08.2019, объяснительная от 15.08.2019, акт о результатах проведенного служебного расследования от 16.08.2019, приказ о дисциплинарном взыскании №47 от 16.08.2019) подтверждается ошибочное подписание, в том числе, спорного соглашения бухгалтером общества ФИО3 в отсутствие генерального директора Вишняка П.Н.

Согласно приказу №2 от 11.04.2016 ФИО3 принята на работу в ООО «Пресс-Экспресс» на должность бухгалтера. При этом в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «Пресс-Экспресс» у данной должности отсутствуют полномочия на подписание спорных соглашений.

Из объяснительной бухгалтера ООО «Пресс-Экспресс» ФИО3, данных в рамках служебного расследования, следует, что осенью 2018 года  в период отсутствия генерального директора Вишняка П.Н. на территории Российской Федерации в бухгалтерию ООО «Пресс-Экспресс» поступили следующие документы: соглашения о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 06.08.2018 №№295,296,297,298,299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312. Так как руководство компании длительное время находилось за пределами Российской Федерации, ФИО3, полагая, что обладает достаточными полномочиями, поставила в указанных соглашениях свою подпись. О том, кто вписал в графу к ее подписи расшифровку «Вишняк П.Н.», бухгалтеру неизвестно. Вину в превышении должностных полномочий бухгалтер ФИО3 признала в полном объеме.

Приказ №5 от 01.03.2016 о назначении генерального директора ООО «Пресс-Экспресс» подтверждает полномочия Вишняка П.Н. как генерального директора ООО «Пресс-Экспресс». 

Отсутствие генерального директора ООО «Пресс-Экспресс» Вишняка П.Н. на момент подписания спорного соглашения подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №8 от 25.07.2018 на срок с 01.08.2017 по 28.08.2018. 

Приказом №47 от 16.08.2019 в связи с превышением должностных полномочий, выразившихся в подписании, в том числе, спорного соглашения, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

13.08.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении, в том числе, спорного соглашения по причине его ошибочного подписания. 

Постановлением №4494 от 25.12.2019 истец исключил сведения об ответчике как о хозяйствующем субъекте из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, а постановлением от 26.12.2019 №4498 исключил соответствующие пункты из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-1538/2021, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Повторно оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорное соглашение, действительно, было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом (бухгалтером общества ФИО3). 

При этом последующие действия ответчика, а именно: проведенная служебная проверка по установлению лица, проставившего подпись Вишняка П.Н. в спорном соглашении, обращение к истцу с заявлением о расторжении соглашения, свидетельствуют о неодобрении обществом указанных сделок и, как следствие, об отсутствии его волеизъявления на его заключение.

На основании изложенного, учитывая разъяснения пункта 123 постановления №25, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку последние основаны на незаключенной сделке, которая не порождает каких-либо правовых последствий.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А51-1538/2021 о том, что сторонами был соблюден установленный законом порядок при заключении спорного соглашения, не отрицает того факта, что спорное соглашение было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и в рамках дела №А51-1538/2021.

Ссылка истца на то, что ответчиком не были представлены документы, на основании которых исполнение функций руководителя в период подписания спорного соглашения было возложено на иное лицо, а также документы, подтверждающие нахождение Вишняка П.Н. за пределами Российской Федерации, не принимаются апелляционной коллегией, так как доказательства, представленные ответчиком, являются достаточными для подтверждения факта подписания спорного соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, доказательств размещения по указанному адресу принадлежащего ответчику НТО материалы дела не содержат. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-1543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова