Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107459/2017

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> пом 9Н; Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б; Россия 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная 4-6-8, пом 17Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕСТ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/34, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (далее – ООО «Тест») о взыскании по договору подряда от 11.12.2015 № 167 – ДО на выполнение комплекса работ по алмазному бурению отверстий и резке на комплексе жилых и общественных зданий (далее – Договор): 69 855 руб. задолженности, 258 579,25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 28.06.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 193 630,29 руб. по состоянию на 16.04.2018.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года стороны заключили Договор.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Арена» за период с 01.07.2016 по 21.12.2016 было выполнено работ на 1 534 524 руб. по актам формы КС-2 и КС-3 № 3 и 4. Претензий со стороны ответчика к исполнителю не предъявлялось.

В соответствии с п. 3.7 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

В нарушение указанного пункта оплата услуг заказчиком производилась с нарушением сроков и не в полном объеме. На настоящее время сумма долга составляет 69 855 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец в претензии от 3 июля 2017 года потребовал исполнить обязательства по Договору в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком объем выполненных работ не оспаривается, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора в случае просрочки платежа подрядчик имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.    

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан верным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» 69 855 руб. задолженности, 193 630,29 руб. неустойки, 8 270 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арена» из федерального бюджета 1870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 № 1474.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.