АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2613/2024 

10.04.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.04.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.04.2024  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> Д. 273А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> Д. 307, ОФИС 1)  

о взыскании 1 219 500 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВТРАНС» (далее - ООО «ГЛАВТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» (далее - ответчик, ООО «ТРАНСУГОЛЬ») штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 1 200 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 1 219 500 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВТРАНС» (исполнитель) и ООО «ТРАНСУГОЛЬ» (заказчик)  подписан договор от 09.07.2021 №ГТ-15/21 (далее - договор от 09.07.2021 №ГТ-15/21), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией железно-дорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21).

Под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление Заказчику железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - Вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных Заказчику Вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов. Все иные услуги, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по настоящему договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг Исполнителем и их стоимость оформляются Дополнительными соглашениями к настоящему договору и приложениями к ним (пункт 1.2 договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21).

Согласно пункту 1.3 договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21 исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению Вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку. Подтверждением/согласованием заявки Заказчика является выставленный Заказчику счет на предварительную оплату услуг Исполнителя. Услуги считаются оказанными на дату акта приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами. Количество фактически предоставленных Заказчику вагонов может отличаться от количества вагонов, указанных в заявке. Указанное не является нарушением Исполнителем договорных обязательств.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Для определения стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору используется понятие «ставка Исполнителя». Размер ставки Исполнителя устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 3.1 договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21).

В приложении №10 от 03.10.2022 к договору от 09.07.2021 №ГТ-15/21 сторона согласовали ставку  исполнителя.

По условиям пункта 3.2. договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях предварительной оплаты на основании счета Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.1.14. договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21  заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций:

- своевременную подачу/уборку Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя;

- осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»);

- обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов с последующей очисткой Вагонов от остатков груза в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ;

- оформление вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к настоящему договору.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию до даты отправления вагонов со станции включительно.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется на основании информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. в электронном формате (сведения не заверяются)).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 10 настоящего договора, требования об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагоном заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия порожнего вагона на станцию погрузки и отправления груженого вагона со станции погрузки, а также прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и отправления порожнего вагона со станции выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона со станции) имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов, иных информационных источников Исполнителя.

В случае непредоставления Заказчиком в указанный выше срок копий железнодорожных накладных Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, рассчитанного на основании данных информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов и/или ин-формационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. в электронном формате (сведения не заверяются)). Документы, предоставленные Заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться Сторонам в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами.

В силу  пункта  4.6 договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21 в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое Вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик допустил простой предоставленных истцом вагонов №№62668108, 62769336, 62776554, 62888235, 62925276, 62958277, 63482962, 63860985, 64032618, 63154926, 64463656, 64424849, 64276017, 62733167, 63096937 на станции погрузки Черемхово (ВСЖД) сверх установленных сроков, связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 219 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.10.2023 исх.№73 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.07.2021 №ГТ-15/21 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к настоящему договору.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 27.09.2022 по 01.11.2022 ответчик допустил простой под погрузкой вагонов №№62668108, 62769336, 62776554, 62888235, 62925276, 62958277, 63482962, 63860985, 64032618, 63154926, 64463656, 64424849, 64276017, 62733167, 63096937 свыше согласованного сторонами срока. 

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными сведениями из базы АС ЭТРАН и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.6 договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21 в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки при простое Вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 1 219 500 руб.

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере  1 219 500  руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 1 219 500 руб. являются обоснованными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письмо от 11.08.2021, направленное истцу с целью внесения в договор от 09.07.2021 №ГТ-15/21 изменений относительно даты начала простоя вагонов - с момента подачи вагонов на путь необщего пользования, указав, что истец, являясь сильной стороной договора, предложил, по сути, кабальные условия.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, указав на то, что условия договора от 09.07.2021 №ГТ-15/21, заключенного между истцом и ответчиком, являются рыночными, при этом истцом заключены договоры с собственниками вагонов на более суровых условиях.

Рассмотрев доводы ответчика, суд их отклоняет, поскольку в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями подписываемого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат, о последствиях нарушения обязательства ответчику было известно при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 219 500 руб. составляет 25 195 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.02.2024 №86  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 23 195 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами, указав на затягивание рассмотрение дела по вине истца, поскольку изначально истец заявил исковые требования на сумму 50 000 руб., хотя мог заявить требования на всю сумму начисленного штрафа в размере 1 219 500 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истец, заявляя требования на меньшую сумму, пытается обойти необходимость уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем судебные расходы необходимо отнести на истца.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

То есть основанием для отнесения на сторону судебных издержек является не всякое злоупотребление процессуальными правами, а лишь такое, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Увеличение, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части является правом истца.

Истец обосновал предъявление части задолженности тем, что ответчик мог погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем необходимости увеличения исковых требований не возникло бы. 

 В настоящем случае поведение истца не привело ни к одному из последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на увеличение истцом размера исковых требований, спор, тем не менее, разрешен судом в одном судебном заседании, в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает в указанном поведении истца признаков злоупотребления права, а, следовательно, и оснований для отнесения судебных расходов на истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению полностью на ответчика в размере 25 195 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВТРАНС» штраф в сумме 1 219 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 195 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова