АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13735/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком» 

о передаче доли в уставном капитале общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грац», ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

при участии в заседании: 

истец: ФИО3, лично, паспорт (до перерыва), ранее участвовавший представитель истца ФИО5 по доверенности от  18.03.2019, паспорт,

от ответчиков: 

от ФИО4: ранее участвовавший ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, паспорт, 

от ООО «Юрмедком»: адвокат Санжаровский А.А. по доверенности от 16.04.2019, удостоверение адвоката;

ФИО6 представивший протокол внеочередного собрания участников ООО «Грац» об избрании его генеральным директором ООО «Грац», подписанный финансовым управляющим ФИО3, паспорт,

ФИО2 представивший доверенность, подписанную ФИО7, как директором ООО «Грац», паспорт, он же третье лицо;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – представитель не явился, извещен

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком» о передаче доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» передать обществу с ограниченной ответственностью «Грац» долю в его уставном капитале в размере 15% номинальной стоимостью 1 260 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грац», ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено  28.10.2019 года.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грац»  зарегистрировано 23.09.1998.

16.09.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502119397.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 (85%) и общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (15%). Запись об ООО «Юрмедком» как участнике общества внесена 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-21000/2015 (резолютивная часть оглашена 18.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу № А51-21000/2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как указывает истец, в период с 20.10.2009 по 18.04.2018 года доля в уставном капитале ООО «Грац»  в размере 15 % принадлежала ФИО4 Имущественные права на долю в размере 15 % перешли от ФИО4 к ООО «Юрмедком» на основании договора о внесении доли в уставной капитал, заключенного 11.04.2018 года.

Истец, ссылаясь на абзац первый и четвертый части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, полагая, что переход доли в уставном капитале общества в размере 15% произошел с нарушением порядка, установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В опровержение доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, истцом указано, что о совершении оспариваемого перехода доли, ему как финансовому управляющему стало известно 26.04.2019 после получения от директора ООО МО «Мобильные клиники» документов, о чем представлен акт приема-передачи документов от 26.04.2019.

ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов от 26.04.2019, просил исключить его из числа доказательств.

В судебном заседании 21.10.2019 ФИО3 подтвердил факт подписания акта приема- передачи документов от 26.04.2019.

В судебном заседании 28.10.2019, по результатам разъяснения уголовно-правовых последствий ФИО6 отказался исключить, представленный акт из числа доказательств по делу, подтвердил факт подписания акта приема-передачи документов.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения при подтверждении сторонами факта подписания акта.

Кроме того,  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта приема-передачи документов.

Доводы ФИО2 о хищении ФИО6 документов не подтверждены доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи документов от 26.04.2019 содержит недостоверные сведения.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении акта приема-передачи документов от 26.04.2019 из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает что истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего спора, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, а также нормы федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, согласно пунктам 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 в материалы дела представлены заявление (исх. № 31/05/18-01 от 31 мая 2018 года) и почтовое уведомление о вручении заявления, подлинники которых исследованы судом в судебном заседании.

Указанным заявлением ООО «Юрмедком» уведомляет финансового управляющего ФИО3 о том, что ООО «Юрмедком» является владельцем 15 % доли в уставном капитале ООО «Грац» и намеревается использовать свое преимущественное право покупки доли участника ФИО2

Согласно почтовому уведомлению, заявление вручено  ФИО3 лично 12.06.2018 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Рукописное указание в графе «вручено» - 2017, расценивается судом как описка получателя, поскольку согласно штампу, почтовое отправление поступило в отделение связи 07.06.2018 года. Таким образом,  заявление не могло быть вручено адресату ранее его фактической передачи в почтовое отделение (07.06.2018).

Вместе с тем, указание даты и месяца получения отправления (12.06.) согласуется с датой поступления отправления (07.06.2018) и датой отправления почтового уведомления в адрес отправителя (19.06.2018).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих заявленные обстоятельства получения заявления (исх. № 31/05/18-01 от 31 мая 2018 года), суд признает доказанным факт получения 12.06.2018 года лично ФИО3 указанного заявления ООО «Юрмедком».  

Факт получения указанного уведомления подтверждается, тем, что в  исходящих от финансового управляющего документах, датированных позже июня 2018 года, не содержатся сведения о ФИО4, как участнике общества. 

Кроме того, согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 14.02.2019 года, ФИО3 обращался в регистрирующий орган 08.02.2019 с запросом о предоставлении документов об изменении сведений об участнике ООО «Грац».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что о переходе доли в уставном капитале ООО «Грац» от ФИО4 к ООО «Юрмедком» истцу стало известно в июне 2018 года.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления – 26.06.2019, судом установлено, что трехмесячный срок, установленный законом на подачу настоящего заявления, истцом пропущен.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении прав только после получения документов 26.04.2019 отклонен судом, поскольку опровергается представленными и не опровергнутыми истцом в материалы дела доказательствами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.