Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20601/2019

14 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 255 534,02 руб., без участия представителей сторон,  

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 53 255 534,02 руб. по договору заимствования материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 28.12.2018 № 12-РЕЗ/18 (далее - договор), в том числе 51 852 632,24 руб. задолженности, 1 402 901,78 руб. неустойки с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" ФИО2.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (организация) заключен договор (л.д. 25-27).

По условиям пункта 1.1 договора уполномоченный орган, на основании распоряжения администрации Кондинского района от 28.12.2018 № 950-р "Об отпуске материальных ресурсов (запасов)", обязуется произвести отпуск материальных ресурсов (запасов) из резерва материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и исключения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района, а организация обязуется принять и возместить (оплатить) материальные ресурсы (запасы).

Согласно пункту 1.2 договора количество материальных ресурсов (запасов), выделяемых для бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения из резерва материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район составляет 1 500 тонн нефти для обеспечения котельных городского поселения Междуреченский.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока возврата материальных ресурсов (запасов) – до 10 июня 2019 года.

В доказательство поставки нефти ответчику истец представил акт заимствования материальных ресурсов (запасов) от 28.12.2018 № 12-РЕЗ/18, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры на общую сумму 51 852 632,24 руб. (л.д. 28-40).

Оплату поставленных материальных ресурсов ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты (л.д. 45).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Долг за поставленный товар в размере 51 852 632,24 руб. ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены. Долг подтвержден актом сверки (л.д. 41)

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 402 901,78 руб., за период с 11.06.2019 по 22.10.2019 за 134 дня просрочки, согласно расчету (л.д. 6), с применением в расчете ставки в размере 1/360, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.  

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательств по оплате материальных ресурсов против согласованных договорных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу № А75-17536/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения), и поступило в арбитражный суд 31.10.2019, то есть до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения). 

Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрел исковое заявление в общем порядке. 

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично - неустойка подлежит начислению до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то есть до 12.11.2019.

Кроме того, истец применяет одну тристашестидесятую часть ставки рефинансирования, тогда как такое условие не содержится в договоре, в связи с чем подлежит применению фактическое количество дней в 2019 году – 365.

С учетом изложенного, надлежаще рассчитанная неустойка (пени) составит:

51 852 632,24 руб. × 6 % / 365 * 155 дней (с 11.06.2019 по 12.11.2019) = 1 321 176,66 руб. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени (неустойки) в размере 1 321 176,66 руб. имеются.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени (неустойки), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 51 852 632,24 руб., неустойка (пеня) в размере 1 321 176,66 руб. - взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. государственной пошлины истец принимает сумму неустойки, рассчитанную с применением методики истца (сумм долга * ставку ЦБ РФ / 360 *  количество дней просрочки), которая по состоянию на 12.11.2019 составляет 1 603 110,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения по настоящему делу не подлежит выдаче. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,47 % в пользу истца). 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района 53 173 808,90 руб., в том числе 51 852 632,24 руб. – сумму основного долга, 1 321 176,66 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 945,17 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова