ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-32794/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1979/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 02.12.2022 по делу № А53-32794/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 794 948 рублей.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по железнодорожным накладным ЭК537541, ЭЛ655025 истец повторно заявляет исковые требования, указанные накладные были предметом рассмотрения арбитражных дел N А53-5437/2022, N А53-10119/2022, по железнодорожным накладным ЭЛ485875, ЭМ806610, ЭП855380, ЭР007212, ЭП859289 истцом произведен неверный расчет пени, помимо провозной платы истец в расчет включает дополнительные сборы, которые в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ не подлежат включению в сумму провозной платы, также в расчете пени по железнодорожным накладным ЭЛ940057, ЭЛ971514, ЭЛ984064, ЭМ311979, ЭМ756635, ЭМ836609, ЭМ836621, ЭМ859481, ЭН130030, ЭН824229, ЭО166974 допущена арифметическая ошибка. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 509 244,13 рубля (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения на 30%), а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 294 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 02.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2022 в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени за просрочку доставки груза и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Газпрофсервис» в полном объеме. 

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг-Газпрофсервис» без удовлетворения. Ответчик указывает, что просрочка доставки груза носит незначительный характер. По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 794 948 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 15 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, 16.08.2022 направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных (л.д. 17).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЙ770326, ЭЙ770292, ЭЙ537541, ЭЙ817176, ЭЛ485875, ЭЛ940057, ЭЛ971514, ЭМ025755, ЭЛ781963, ЭЛ847537, ЭЛ655025, ЭЛ984064, ЭМ311979, ЭМ318539, ЭМ756635, ЭМ806610, ЭМ836609, ЭМ836621, ЭМ859481, ЭМ443146, ЭН130030, ЭН130981, ЭН824229, ЭО166974, ЭО193420, ЭН344713, ЭР007212, ЭП855380, ЭП859289.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

По расчету истца, сумма пени составила 794 948 рублей.

Суд, проверив расчет, признал его неверным, поскольку истцом в расчете по железнодорожным накладным ЭЛ485875, ЭМ806610, ЭП855380, ЭР007212, ЭП859289 включены дополнительные сборы, в связи с чем, такой расчет не может быть признан достоверным.

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы.

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

Как установлено судом, по железнодорожной накладной ЭЛ485875 провозная плата составила 118 088 рублей, что подтверждается накладной ЭЛ485875, количество дней просрочки доставки груза составило - 5 суток.

Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭЛ485875 верным будет следующий расчет исковых требований: 118 088 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *5 (количество дней просрочки) = 35 426,40 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 2 901,60 рубль.

По железнодорожной накладной ЭМ806610 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭМ806610, количество дней просрочки доставки груза составило - 3 суток. 

Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭМ806610 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 21 830,40 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 741,60 рублей.

По железнодорожной накладной ЭП855380 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭП855380, количество дней просрочки доставки груза составило - 2 суток. 

Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП855380 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 14 553,60 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 160,40 рублей.

По железнодорожной накладной ЭР007212 провозная плата составила 94 945 рублей, что подтверждается накладной ЭР007212, количество дней просрочки доставки груза составило - 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭР007212 верным будет следующий расчет исковых требований: 94 945 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 5 696,70 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 497,30 рублей.

По железнодорожной накладной ЭП859289 провозная плата составила 124 471 рубль, что подтверждается накладной ЭП859289, количество дней просрочки доставки груза составило - 2 суток. 

Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП859289 верным будет следующий расчет исковых требований: 124 471 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 14 936,52 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 160,48 рублей.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭЛ940057, ЭЛ971514, ЭЛ984064, ЭМ311979, ЭМ756635, ЭМ836609, ЭМ836621, ЭМ859481, ЭН130030, ЭН824229, ЭО166974 истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, судом признан обоснованным на основании следующего.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭЛ940057 сумма пени составила 15 670 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭЛ940057 провозная плата составила 87 053 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило - 3 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭЛ940057 верным будет следующий расчет исковых требований: 87 053 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 15 669,54 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,46 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭЛ971514 сумма пени составила 17 569 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭЛ971514 провозная плата составила 97 605 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило - 3 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭЛ971514 верным будет следующий расчет исковых требований: 97 605 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 17 568,90 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,10 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭЛ984064 сумма пени составила 49 134 рубля.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭЛ984064 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило - 6 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭЛ984064 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *6 (количество дней просрочки) = 49 133,52 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,48 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ311979 сумма пени составила 49 936 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ311979 провозная плата составила 277 420 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило - 3 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ311979 верным будет следующий расчет исковых требований: 277 420 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 49 935,60 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,40 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ756635 сумма пени составила 23 865 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ756635 провозная плата составила 132 582 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило - 3 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ756635 верным будет следующий расчет исковых требований: 132 582 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 23 864,76 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,24 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ836609 сумма пени составила 8 189 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ836609 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило - 1 сутки. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ836609 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 8 188,92 рубля - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,08 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ836621 сумма пени составила 8 189 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ836621 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило - 1 сутки. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ836621 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 8 188,92 рубля - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,08 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ859481 сумма пени составила 16 378 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ859481 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило - 2 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ859481 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 16 377,84 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,16 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭН130030 сумма пени составила 11 713 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭН130030 провозная плата составила 97 605 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило - 2 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭН130030 верным будет следующий расчет исковых требований: 97 605 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 11 712,60 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,40 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭН824229 сумма пени составила 9 125 рублей.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭН824229 провозная плата составила 152 080 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило - 1 сутки. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭН824229 верным будет следующий расчет исковых требований: 152 080 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 9 124,80 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,20 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭО166974 сумма пени 17 782 рубля.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭО166974 провозная плата составила 148 180 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило - 2 суток. 

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭО166974 верным будет следующий расчет исковых требований: 148 180 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 17 181,60 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,40 рублей.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭК537541, ЭЛ655025 истец повторно заявляет исковые требования, судом также признан обоснованным, поскольку требования по указанным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 59 992 рублей были предметом рассмотрения арбитражных дел N А53-5437/2022, N А53-10119/2022, в связи с чем, пени на сумму 59 992 рублей исключены судом из расчета исковых требований.

С учетом изложенного, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 727 491,62 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере пени, суд исходил из того, что неустойка в размере 727 491,62 рублей является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 509 244,13 рубля, т.е. снизить на 30%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 509 244,13 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С учетом того, что снижение неустойки является усмотрением суда с учетом обстоятельств конкретного дела, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Чрезмерно высокий процент пени, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-32794/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко