﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-27206/2019

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                    Судас Н.Е., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сад» Соболева В.И. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ» Джангирова В.Т. (выписка из ЕГРЮЛ), Кузьминой М.Г. (доверенность от 03.10.2018),

	рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ»                                     на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-27206/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сад», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия ВО, д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1167847247633, ИНН 7801310818 (далее – общество «Агро-Сад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПб», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. П, оф. 606, ОГРН 1177847093193, ИНН 7816634090 (далее – общество «ДАН СПБ»), о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ДАН СПБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что доказательства, представленные в дело (договор и универсальный передаточный документ), подтверждают факт отгрузки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агро-Сад» просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

        Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, общество «Агро-Сад» платежным поручением от 25.05.2018 № 1 перечислило обществу «ДАН СПБ» 295 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.03.2018 № 27/03 за плодоовощную продукцию.

        Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, общество «Агро-Сад» направило ответчику претензию от 26.12.2018 с просьбой возвратить указанную сумму.

        Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

         Возражая на требования, общество «ДАН СПБ» представило в материалы дела копию договора поставки от 27.03.2018 № 27/03, в которой отсутствует подпись истца, и копию универсального передаточного документа от 25.05.2018 № 1124 (далее – УПД), согласно которому истцу передано 360 коробок груш свежих (9,4 кг нетто) стоимостью 281 590 руб. 67 коп., страна происхождения Китай.

         Общество «Агро-Сад» заявило о фальсификации УПД.

         По требованию суда оригинал УПД ответчиком не представлен.

         Поскольку договор поставки от 27.03.2018 № 27/03 обществом «Агро-Сад» не подписан, оригинал УПД не представлен, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.             

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду подлинник УПД от 25.05.2018, в том числе по определению суда от 13.05.2019, в связи с чем возможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда отсутствовала.

 Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчик не представил и любых иных первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него товара на дату передачи товара истцу, доставке товара из Китайской республики, либо приобретении у иного лица на территории Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства передачи товара представителю покупателя (доверенность на получение товара); не представлена товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о доставке товара покупателю в случае его перевозки поставщиком. Данные об отражении спорной операции в документах бухгалтерского или налогового учета обществом «ДАН СПБ» также не представлены. Об истребовании документов налоговой и бухгалтерской отчетности от общества «Агро-Сад» ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком товара истцу, в связи с чем удовлетворили требования общества «Агро-Сад» 

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-27206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас