Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2788/2021

11 марта 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр «Арта», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная Студия «Арта», ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2 ОГРНИП 316745600214702 , муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС» ОГРН 

<

***>, об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №3, от ответчика ООО ПСК «Интерстрой»: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 24.03.2021 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой»), об обязании ООО ПСК «Интерстрой» восстановить озеленение прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), а именно осуществить посадку на указанной территории пяти фрагментов 56 кустарников и 5 деревьев.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями суда от 27.04.2021, от 27.05.2021, от 19.10.2021, от 02.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр «Арта», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель  ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтная Студия «Арта», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС» ОГРН 

<

***>.

02.09.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное проведенным обследованием территории 15.07.2021 (л.д. 96 т.2).

Определением суда от 07.09.2021 принято уточнение исковых требований. Предметом рассмотрения является требование о возложении на ответчика обязанности восстановить озеленение прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), осуществить посадку на указанной территории 14 кустарников, а именно:

- на участке по ул. Университетская Набережная, д.36, пузыреплодник златолистных сортов Лютеус в количестве 10 шт.,

- на участке по ул. Университетская Набережная, д.30, пузыреплодник краснолистных сортов Диабло в количестве 4шт.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление от 26.04.2021 (л.д. 44-45 т.1). Ответчик указывает, что в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается подписанием акта выполненных работ от 25.12.2019. Указывает, что риск случайной гибели или риск утраты или порчи результат работ по вине третьих лиц лежит на заказчике с момента передачи результат работ. Ответчик отмечает, что саженцы находятся на территории общего пользования и могли погибнуть в силу естественных причин или могли быть уничтожены третьими лицами. Гарантия качества работ не распространяется на указанные факты. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано применение ответчиком некачественных материалов или факт ненадлежащего выполнения работ. При этом, несмотря на то, что ответчик не был обязан осуществлять новую посадку кустарников и деревьев, ответчик в октябре 2020 года по просьбе истца в качестве жеста доброй воли осуществил посадку новых 56 кустарников и 5 деревьев силами субподрядчика ООО «Центр «Арта».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008_315264 (далее – муниципальный контракт, л.д. 9-19).

Как указано в п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году.

Требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в Техническом задании (приложение к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 технического задания, место выполнения работ: участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев.

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания, сроки выполнения работ определены следующим образом:

- не позднее тридцати дней после заключения контракта - посадка многолетних растений цветочных культур, работы с существующими зелеными насаждениями;

- до 10.07.2019 - монтаж габионов, создание геопластики;

- не позднее 42 дней после заключения контракта - создание и монтаж МАФ «Летающие стрижи»;

- не позднее 01.11.2019 - посадка крупномеров и кустарников.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000008 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061619000008 от 21.05.2019, и техническим заданием (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) составляет 10 331 315 рублей 84 копейки, в том числе НДС (если предусмотрен).

На основании пункта 4.2 контракта приемка работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется уполномоченными представителями заказчика, подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента получения официального уведомления об окончании выполнения работ и передачи заказчику акта(ов) приемки выполненных работ, подписанного(ых) подрядчиком. Заказчик после подписания акта(ов) приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней передает его (их) подрядчику.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям муниципального контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком (п. 4.5 муниципального контракта).

Подрядчик в разделе 5 муниципального контракта установил гарантийные обязательства на результат работ.

Так, в соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ и использованных материалов и оборудования в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела,  уведомление о готовности результата работ к сдаче и акт выполненных работ были вручены заказчику 31.10.2019, что подтверждается письмом от 31.10.2019 с отметкой о получении сотрудником истца ФИО5 (л.д. 46 т.1).

23.12.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 47-56 т.1). Работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

Из пояснений истца следует, что в июне 2020 им установлено, что на территории пяти фрагментов отсутствуют кустарники и деревья, предусмотренные проектом благоустройства и техническим заданием к муниципальному контракту в результате их гибели. 

Факт гибели 56 кустарников и 5 деревьев на спорном участке установлен Актом контрольно-счетной палаты города Челябинска от 17.06.2020 (л.д. 20 т.1).

Письмом от 13.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки, а именно осуществить посадку 56 кустарников и 5 деревьев (л.д. 6-7 т.1).

28.10.2020 ООО «Центр «Арта» сообщило истцу, что в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда с ООО ПСК «Интерстрой» выполнило на спорном участке посадку требуемых 56 кустарников и 5 деревьев (л.д. 57 т.1).

Посчитав, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представителем ООО «Мегастрой» представлен акт №1 о гарантийной высадке зеленых насаждений от 05.07.2021, подписанный сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г. Челябинска ФИО6 (старший инженер) и ФИО7 (инженер) (л.д.82-83 т.2).

В акте указано, что комиссия провела комплексное обследование общественной территории, благоустройство которой было выполнено в рамках муниципального контракта. Согласно выводам комиссии в ходе обследования установлено, что недостатки устранены, деревья и кустарники высажены.

При этом актом предусмотрено его подписание также заместителем главы Калининского района, председателем комиссии ФИО8, представителем ООО ПСК «Интерстрой» ФИО9, представителем ООО «Мегастрой» ФИО10, как членами комиссии.

Со стороны указанных лиц акт не подписан.

Как пояснили в судебном заседании 12.10.2021 допрошенные судом свидетели  ФИО6 (старший инженер) и ФИО7 (инженер) указанный акт является «черновиком» и был ошибочно передан представителю ООО «Мегастрой» как участнику обследования. По этим причинам акт не подписан остальными членами комиссии.

ООО «Мегастрой» представило в дело видеозапись совместного осмотра спорных участков от 05.07.2021 (л.д. 126-128 т.2).

Указанная видеозапись исследована судом, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом по результатам ее исследования не установлено.

Также в дело представлен акт обследования территории от 15.07.2021, подписанный сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г. Челябинска ФИО6 (старший инженер) и ФИО7 (инженер), а также представителем ООО ПСК «Интерстрой» ФИО9 К акту прилагается схема расположения участков, высаженных растений, а также фотоотчет (л.д.97-108 т.2).

В акте зафиксировано следующее:

- на участке по ул. Университетская Набережная, д. 36 (фрагмент 3) высажены зеленые насаждения: сосна обыкновенная 2шт., черемуха красный шатер 1шт., пузыреплодник златолистных сортов Лютеус 23 шт. (согласно пояснениям ООО ПСК «Интерстрой» ФИО9  пузыреплодник златолистных сортов Лютеус в количестве 10 шт. был уничтожен в ноябре 2020 года МБУ «ЭВИС города Челябинска» при выполнении работ по раскопке траншеи для установки электроосветительных приборов);

- на участке по ул. Университетская Набережная, д. 30 (фрагмент 4) высажены зеленые насаждения: лапчатка кустарниковая в количестве 11шт., кизильник блестящий в количестве 10 шт., пузыреплодник краснолистных сортов Диабло в количестве 6 шт. (согласно пояснениям ООО ПСК «Интерстрой» ФИО9  пузыреплодник краснолистных сортов Диабло в количестве 4 шт. был уничтожен в ноябре 2020 года МБУ «ЭВИС города Челябинска» при выполнении работ по раскопке траншеи для установки электроосветительных приборов);

- на участке ул. Университетская Набережная, д. 24 (фрагмент 5) высажены зеленые насаждения: Ива ломкая шаровидная в количестве 2 шт.

Итого, как указано в акте, из 56 кустарников и 5 деревьев на дату осмотра обнаружено 42 кустарника и 5 деревьев.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, скорректировав количество кустарников и деревьев, подлежащих высадке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. 

В тоже время в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", нормы о риске случайной гибели применяются в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Таким образом, если после передачи результата работ он погиб не по вине подрядчика, риск такой гибели несет заказчик как собственник вещи.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что результат работ погиб в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПСК «Интерстрой» в рамках заключенного муниципального контракта.

Судом установлено, что  20.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0008_315264 (л.д. 1-9, т. 3), в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству (содержанию) территории Калининского района города Челябинска: общественные территории (с 16.04.2020 по 31.12.2020) (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Сроки (периоды) выполнения работ: Начало выполнения работ - со дня, следующего за датой заключения муниципального контракта, но не ранее 16 апреля 2020 года; Окончание выполнения работ -31 декабря 2020 года (п. 1.4 контракта). 

В перечень общественных территорий, подлежащих содержанию в рамках указанного контракта, включена также прогулочная зона на улице Университетская Набережная (участок  территория 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев) (л.д. 7-8 т.3).

Сторонами к контракту также была согласована ведомость объемов работ (л.д. 8-9, т. 3), согласно которой Подрядчик должен был выполнить: механизированная зачистка пешеходных дорожек; ручная зачистка участков, прилегающих к скамейкам, урнам; выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой с удалением поросли, сбором мусора и частичным удалением растительных остатков; ручная ежедневная (регулярная в течение светлого времени суток) уборка территории от мусора. растительных остатков (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам, МАФ, зонам безопасности игрового оборудования, газоны) (исходя из замусоренное 0,5% от общей площади); сметание пыли с подпорных стенок, скамеек (диванов) вручную; очистка урн; очистка лестниц амфитеатра; вывоз отходов от уборки территории (мусор, растительные остатки, снег (5-й класс опасности, с учетом погрузки, перевозки грузов, передачи отходов на объект размещения); механизированная зачистка пешеходных дорожек; ручная зачистка участков, прилегающих к скамейкам, урнам; обработка покрытий (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам), подлежащих зачистке, противогололедными средствами (песок природный); ручная ежедневная (регулярная в течении светлого времени суток) уборка территории от мусора, растительных остатков (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам. МАФ. зонам безопасности игрового оборудования, газоны) (исходя из замусоренности 0,5% от общей площади); сметание снега, пыли с подпорных стенок, скамеек (диванов) вручную; очистка урн; очистка лестниц, террасного покрытия; обработка лестниц противогололедными материалами; санитарная обрезка зеленых насаждений в случае возникновения необходимости обеспечения устранения угрозы аварийной ситуации; вывоз отходов от уборки территории (мусор. растительные остатки, снег (5-й класс опасности, с учетом погрузки, перевозки грузов, передачи отходов на объект размещения).

Из материалов дела следует, что работы по содержанию спорной территории со стороны ООО «Мегастрой» выполнялись в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 20.04.2020 по 25.12.2020, подписанными между Администрацией и ООО «Мегастрой».

В соответствии с п. 2.5. Технического задания при проведении работ Подрядчику необходимо обеспечить сохранность имущества третьих лиц, в том числе жилищного фонда, малых архитектурных форм, иных имеющихся объектов, восстановить нарушенное благоустройство.

23.06.2020 между Администрацией Калиниского района города Челябинска (заказчик) и ИП ФИО2, (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0014_315264 на оказание услуг по уходу, содержанию газонов, цветников и зеленых насаждений на прогулочной зоне на ул. Университетская Набережная (участок  территория 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев; прогулочная зона на  набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова; сквер по ул. Кирова, расположенный между домами 62 и 

<

...>  (п. 1.1 контракта, технического задания (л.д.17-25 том 3).

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15 ноября 2020 года. (п. 1.4.2 контракта).

Сторонами к контракту также была согласована ведомость объемов работ (л.д.22-25 т. 3), согласно которой подрядчик принял на себя обязанность по уходу за газоном, кустарниками, крупномерами, многолетними растениями цветочных культур, в том числе их полив, кошение, обрезка и пр.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (заказчик) и ООО «УралПромСервис» (подрядчик) были заключены контракты по восстановлению сетей наружного освещения города Челябинска по адресам: 

<

...> (участки от №1 до №6), а именно:

- участок №5 (ФИО11, 

<

...>);

- участок №6 (ФИО11, д. 16);

- участок №1 (Молодогвардейцев, д. 65);

- участок №4 (ФИО11, д. 30);

- участок №2, 3 (ФИО11, д. 36).

В рамках указанных контрактов МБУ «Эвис» в адрес подрядчика были направлены претензии о нарушенном благоустройстве территории, в т.ч. асфальтового покрытия, плиточного покрытия, от наличии земляных провалов (л.д. 47-139 т.3).

В письменном мнении по делу от 01.12.2021 (л.д. 45-46 т.3) МБУ «Эвис» указывает, что подрядчиком данные недостатки были устранены. При этом в адрес МБУ «Эвис» претензий от Администрации Калининского района в части нарушенного благоустройства по вышеуказанным адресам не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в период после передачи ответчиком результата работ истцу (23.12.2019) на спорном участке территории Калининского района города Челябинска (по улице Университетская Набережная от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), на котором ответчиком были высажены кустарники и деревья, проводились работы третьими лицами. 

ИП ФИО2 осуществлял содержание зеленых насаждений, ООО «Мегастрой» выполняло работы по благоустройству (содержанию) территории, ООО «УралПромСервис» выполняло работы по восстановлению сетей наружного освещения.

С учетом фактически обстоятельств настоящего дела, учитывая что высаженные ответчиком кустарники и деревья находились в местах общего пользования и их гибель могла быть вызвана действиями посторонних лиц, принимая во внимание то, что ответчик работы по содержанию кустарников и деревьев не осуществлял, а также то, что на спорном участке третьими лицами проводились работы по  благоустройству территории, на истце лежала обязанность по доказыванию факта гибели результата работ именно по вине ответчика.

Таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что гибель насаждений произошла из-за нарушения ответчиком технологии посадки или из-за использования некачественных саженцев.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин гибели результата работ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку результат работ был передан ответчиком истцу и риск его случайной гибели перешел на собственника вещи, а истцом не доказано, что результат работ погиб по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                       Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru