ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3522/2021

Дело № А40-143025/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизингофис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-143025/20 

по заявлению ООО «Лизингофис» 

к ИФНС России № 9 по г. Москве

третье лицо: АО «БМ Банк» 

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2021;

от заинтересованного  лица:

ФИО4 по дов. от 05.02.2021; 

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 24.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизингофис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-15/1058 от 21.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г., Инспекцией составлены акт №18-15-57289/3490 от 05.09.2019, дополнение к акту налоговой проверки № 18-15/1 от 26.12.2019 и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-15/1058 от 21.02.2020, которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 19 959 756 руб., начислены пени в размере 6 875 359,70 руб., а также, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 991 951 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 обществом в ИФНС России №9 по г. Москве представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 299 429 руб.

В разделе 7 налоговой декларации по НДС Общество отразило в графе 01 код 1010823 «Реализация имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами)», а в графе 02 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без налога в рублях» - 85 035 555,00 руб. в отношении здания по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-204842/15 ООО «Лизингофис» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим проводились процедуры, направленные на реализацию имущества ООО «Лизингофис» с целью удовлетворения требований кредиторов и дальнейшей ликвидации общества.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.10.2017 Налогоплательщик реализовал ФИО7 помещение по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое, общая площадь 1 603,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:000005:2953. Акт приема-передачи от 13.10.2017г.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.10.2017г. стоимость объекта составила 85 035 555,00 руб.

Учитывая положения ст. 170, 171.1 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанному зданию, ранее правомерно принятые к вычету ООО «Лизингофис», подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки по строке 080 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017.

Для здания по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:05:000005:2953) остаточная стоимость по данным Инспекции составила 110 887 534,30 руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 19 959 756,17 руб.

Факт принятия данной суммы к вычету подтверждается материалами дела.

Из бухгалтерской отчётности общества за 2008-2010 следует, что отложенная сумма НДС по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» на конец 2008 года составил 21 359 000 руб., что явно несоразмерно НДС по сделкам о покупке недвижимости, описанных Инспекцией в решениях №15-18/1058 и 15-18/1060.

Из приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" следует, что счёт 19 «НДС по приобретённым ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, в том числе основных средств.

Таким образом, счёт 19 НДС по приобретённым ценностям аккумулирует весь НДС по всем облагаемым НДС сделкам по приобретению товаров, работ, услуг, совершаемым организацией. Соответственно, уменьшение размера НДС на указанном счёте свидетельствует о принятии НДС к вычету. Если бы к вычету НДС не принимался, как на то ссылается заявитель, то сумма НДС по счету 19 только бы увеличивалась, однако происходит наоборот его значительное уменьшение.

Таким образом, как следует из бухгалтерских балансов заявителя за 2008-2010 год, обществом принята к вычету сумма НДС, образовавшаяся в связи с приобретением здания по адресу: 

<

...>.

При этом, из деклараций по налогу на имущество ООО «ЛизингОфис» за 2008 г., следует, что по состоянию на 01.12.2008 увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008 на 231 112 313 руб., что свидетельствует о приобретении и принятии на учет спорных объектов недвижимости, и, соответственно, возникновении у общества права на вычет НДС.

Поскольку обществом неправомерно не произведено восстановление сумм НДС с учётом остаточной стоимости недвижимого имущества в том налоговом периоде, когда оно начало использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, сумма НДС за 4 кв. 2017 оказалась неправомерно занижена на сумму, подлежащую восстановлению в размере 19 959 756,17 руб.

Таким образом, Инспекцией правомерно составлены Акт налоговой проверки №18-15-57289/3490 от 05.09.2019, Дополнение к акту налоговой проверки № 18-15/1 от 26.12.2019, следовательно, обоснованно принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-15/1058 от 21.02.2020.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал доказательства, не относящиеся к делу, рассмотрел обстоятельства, относящиеся к иному периоду (1 кв. 2018 вместо 4 кв. 2017), иному решению налогового органа (№18-15/1060 от 21.02.2020 вместо 18-15/1058 от 21.02.2020), иной сумме доначислений (10 305 184,96 руб. вместо 19 959 756 руб.), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, содержащиеся в судебном акте, являются ошибками технического характера, не влияющими на существо спора и не нарушающими прав заявителя.

Так суд, при изложении описательной части решения ошибочно указывает ссылки на решение №18-15/1060 от 21.02.2020, а также материалы иной проверки, нежели той, что является предметом спора по настоящему делу.

При этом в водной и резолютивной частях решения, а также в абз. 1 описательной части на стр. 1 и абз. 2 стр. 2 решения суд верно ссылается на решение Инспекции №18-15/1058 от 21.02.2020, которое и является предметом спора.

Факт существования технических ошибок подтверждается материалами дела, в том числе представленными Инспекцией в судебном заседании письменными объяснениями от 06.10.2020 №05-04/033115, в которых Инспекция ссылается именно на решение №18-15/1058 от 21.02.2020, а также аудиозаписями судебных заседаний Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 07.10.2020 и 07.12.2020 из которых следует, что суд заслушивает пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследует материалы именно в отношении решения 18-15/1058 от 21.02.2020.

Кроме того, резолютивная часть решения суда, прямо указывает на то, что предметом рассмотрения суда являлось именно решение налогового органа 18-15/1058 от 21.02.2020.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В отношении доводов жалобы о неправомерности установления судом первой инстанции обстоятельств принятия сумм к вычету в условиях их недоказанности, необходимо указать следующее.

Налогоплательщик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-204842/15, в рамках которого заявитель признан банкротом, и в котором в настоящий момент рассматривается вопрос о разрешении разногласий в части исчисления и уплаты НДС.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в рамках разрешения заявления о разногласиях должен разрешить вопрос, был ли заявителем принят вычет по НДС, установить его размер и период, в котором у общества возникла обязанность уплатить НДС. При этом, заявитель указывает, что налоговый орган и суд первой инстанции знали, что в производстве суда имеется дело о банкротстве.

Вместе с тем, ход рассмотрения дела о банкротстве не влияет на обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной заявителем декларации, выявить допущенные нарушения и вынести по ней решение.

Являясь субъектом хозяйственной деятельности именно общество обязано верно исчислять и своевременно восстанавливать НДС, в связи с чем довод общества о невозможности установить период уплаты и корректную сумму НДС к восстановлению до разрешения судом заявления о разногласиях, является необоснованным.

Кроме того, настоящее дело и дело о банкротстве №А40-204842/15 рассматриваются независимо друг от друга. При этом, необходимо отметить, что исследованию в рамках дел подлежат одни и те же документы. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства принятия НДС к вычету в полном объеме, противоречат материалам дела.

Так из деклараций по налогу на имущество организаций следует, что по состоянию на 01.12.2008 увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008 г. на 231 112 313 руб., что в обязательном порядке должно было повлечь за собой увеличение НДС на счёте 19 «НДС по приобретённым ценностям». Инспекция отмечает, что факт приобретения спорных объектов недвижимости не оспаривается обществом, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Также из бухгалтерской отчётности общества за 2008-2010 годы из которой следует, что отложенная сумма НДС по счету 19 составила 21 359 000 руб. Инспекцией при вынесении решений от 21.02.2020 №15-18/1058 и 15-18/1060 по итогам камеральных налоговых проверок исходя из стоимости объектов недвижимости исчислена сумма НДС подлежащая восстановлению в размерах 19 959 756, 17 руб. (решение №15-18/1058 от 21.02.2020, рассматривается в рамках настоящего дела) и 10 305 184, 84 руб. (решение №15-18/1060, рассматривается в рамках дела А40-143252/20). При этом суммы НДС рассчитаны по сделкам с теми же объектами, которые заявитель приводит в апелляционной жалобе, а именно:

- 

<

...> (решение Инспекции 18-15/1058 от 21.02.2020, предмет настоящего спора);

- 

<

...> (решение Инспекции 18-15/1060 от 21.02.2020, предмет дела А40-143252/20);

- 

<

...>, пом. У7 (решение Инспекции 18-15/1060 от 21.02.2020, предмет дела А40-143252/20);

Таким образом, общая сумма НДС за 2008 год должна была составить не менее чем 30 264 941, 01 руб., однако из бухгалтерского баланса общества за 2008 год следует, что сумма НДС по счёту 19 на конец 2008 года составила только 21 359 000 руб., что свидетельствует о частичном принятии НДС к вычету.

Из бух.балансов за 2009,2010 г.г. следует, что обществом был принят к вычету весь НДС по сделке по приобретению здания по адресу: 

<

...>, г. Москва.

Налогоплательщик считает, что из письма конкурсного управляющего ФИО8, в котором он признаёт необходимость восстановления НДС не следует факт принятия НДС к вычету, поскольку письмо составлено на основании бухгалтерской базы и носит исключительно информационный характер.

Вместе с тем, в указанном письме в табличном виде поименованы все спорные объекты недвижимости, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, их остаточная стоимость и сумма НДС подлежащая восстановлению. При этом все показатели, стоимостные характеристики зданий и суммы НДС, подлежащие восстановлению, полностью соответствуют как суммам, из которых Инспекцией производился расчёт в ходе камеральных проверок, так и суммам НДС, доначисленным решениями от 21.02.2020 № 18-15/1058 и № 18-15/1060.

Таким образом, вопреки доводам общества, конкурсный управляющий достоверно знал, что НДС был принят к вычету, понимал необходимость его восстановления, что и явилось причиной написания письма-ответа. 

Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит требование о необходимости хранить документы бухгалтерского учёта, в том числе счета-фактуры не менее 5 лет после отчётного года.

Поскольку дело о банкротстве № А40-204842/15 начато в 2015 году, срок хранения счетов-фактур на момент начала разбирательства по делу не истёк. Соответственно в целях подтверждения в рамках дела о банкротстве сведений о финансово хозяйственной деятельности, решения вопроса об удовлетворении требований кредиторов и т.д., заявитель обязан был озаботиться фактом сохранения документов бухгалтерского учёта, однако не сделал этого.

Инспекцией указанные счета-фактуры и иные документы запрашивались Требованиями о предоставлении документов от 21.08.2019 № 18-07-289/03921, и № 18-07/289/039678 от 23.08.2019, однако налогоплательщиком на указанные требования ответ не представлен, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В рамках дополнительных мероприятий Инспекция повторно запрашивала документы по сделке о приобретении спорной недвижимости Требованием от 14.11.2019 № 18-07/45004. В ответ на требования Налогоплательщиком пояснено, что первичные документы за периоды до 01.01.2012 у конкурсного управляющего отсутствуют и представлены только карточки счетов бухгалтерского учёта и оборотно-сальдовые ведомости за периоды с 01.01.2012 по 31.03.2018.

Вместе с тем, обязанность подтверждать налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком никаких документов и иных доказательств, подтверждающих отсутствие факта принятия НДС к вычету не представлено, в то время как Инспекция, в обоснование своих доводов приводит бухгалтерскую и налоговую отчётность с анализом периодов возникновения НДС и принятия его к вычету.

Таким образом, доводы заявителя являются не подтверждены материалами дела. Ссылки на материалы дела А40-204842/2015 необоснованны, поскольку судебный акт, разрешающий по существу вопрос о сумме налоговых вычетов и периоде их возникновения отсутствует.

Относительно доводов жалобы о процессуальных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки, необходимо указать следующее.

Как указывалось, выше, заявитель не представил ответ на требования о представлении документов (информации) от 21.08.2019 № 18-07-289/03921, и № 18-07/289/039678 от 23.08.2019. При этом в решении Инспекции и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении заявителя к ответственности за непредставление документов и сведений по указанным требованиям.

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес заявителя направлено Требование от 14.11.2019 № 18-07/45004 о представлении договоров на приобретение основных средств, счетов-фактур, выставленных продавцами объектов, книг покупок, в которых отражены счета-фактуры по приобретению объектов недвижимости, актов приема-передачи о приобретении объектов недвижимости, актов ввода в эксплуатацию основных средств, карточек счетов бухгалтерского учета за период, в котором приняты на учет имущественные права по спорным объектам недвижимости.

В ответе на указанное требование заявитель указал о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, в связи с тем, что сведения о деятельности организации до 2012 года не передавались конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной проверки не влечет незаконность принятого по ее итогам решения, учитывая также то, что требование о предоставлении пояснений и документов направлено в адрес проверяемого налогоплательщика до окончания дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки, между тем, налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.  

Существенные процессуальные нарушения которые могут являться основанием для отмены решений налоговых органов, Инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-143025/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин 

                                                                                                                        ФИО1