АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13030/2021

г. Тюмень

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 842 858 руб. 17 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 (до и после перерыва);

от общества «Россети Тюмень»: ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 (после перерыва);

от остальных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик) о взыскании 842 858 руб. 17 коп. по договору № ИД/227-11 от 15.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»), Региональная энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – учреждение).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: дополнительные соглашения № 286, № 293 к договору о включении спорных точек поставки не были согласованы и подписаны обществом «Газпром энергосбыт Тюмень»; сводные акты снятия показаний приборов учета за спорный период октябрь-декабрь 2019 года подписаны с разногласиями со стороны ответчика; при принятии тарифного решения на 2019 год регулирующим органом истец в отношении спорных точек не участвовал, затраты на содержание электросетевого хозяйства по спорным точкам учтены в необходимой валовой выручке обществом «Россети Тюмень». 

В последующем ответчик изменил позицию по делу, устно представитель не возражал относительно удовлетворения исковых требований, но письменного признания иска не представлено. Фактически ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

РЭК в отзыве на иск указало, что, несмотря на то, что спорные объекты перешли в пользование истца в середине регулируемого периода (октябрь 2019 года), недополученная выручка не могла быть компенсирована в текущем году тарифного урегулирования, поскольку цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев; тарифы в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства не были установлены регулирующим органом.

Общество «Россети Тюмень» считает исковые требования не законными и не обоснованными по следующим основаниям: общество «СУЭНКО» в отношении спорных объектов сетевой организацией не является, поскольку не владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, а тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении истца не были установлены; в отношении спорных точек поставки сетевой организацией является общество «Россети Тюмень»; спорные объекты электросетевого хозяйства были приняты во владение истцом уже после утверждения регулирующим органом тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

Учреждение в отзыве указало, что по существу заявленных исковых требований информацией не располагает, поскольку вопросы содержания и эксплуатации переданного в аренду электросетевого имущества относятся к исключительной компетенции принявшего его арендатора (общества «СУЭНКО»).

Представители сторон после объявления перерыва в судебном заседании выступили с пояснениями по делу.

Представитель общества АО «Россети Тюмень» выступил с пояснениями по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПС 110/10 кВ «Зоново» и ТП № 228 ф. 10 кВ Зерновой ПС 220/110/35/10 «Заводоуковская» (далее – спорные сети) принадлежат на праве собственности обществу «Россети Тюмень», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 840871 от 15.01.2015, 72 НЕ 018646 от 01.03.2004, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 131-134).

Потребители общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГАПОУ ТО «Заводоуковский агропромышленный техникум» были присоединены к объектам электросетевого хозяйства Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС»), которые в свою очередь опосредованно присоединены к вышеуказанным спорным сетям общества «Россети Тюмень», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 124 от 07.02.2013, № 04-27-156-ЮЛ от 06.12.2013 (т. 3 л.д. 19-22).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 5-18/АЭ на право заключения договора аренды государственного имущества от 15.01.2019 (т. 3 л.д. 108) был заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства № 4-А-19 от 31.01.2019 (далее – договор аренды, т. 2 л.д. 142-155, т. 3 л.д. 1-3) между учреждением (арендодатель) и истцом (арендатор), по условиям которого объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ГБУ ТО «ДКХС», переданы во временное владение и пользование обществу «СУЭНКО».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды государственное имущество передается в аренду с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии потребителям и поддержания исправного технического состояния объектов коммунального хозяйства.

Согласно пункту 8.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В связи с принятием в аренду истцом объектов электросетевого хозяйства у ГБУ ТО «ДКХС», взамен вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между обществом «СУЭНКО» и обществом «Россети Тюмень» были переоформлены Акты об осуществлении технологического присоединения № 176-С от 01.04.2019, № 177-С от 01.04.2019, № ЗД-0159 от 02.10.2019 (т. 3 л.д. 14-18).

Как указывает истец, общество «СУЭНКО» (сетевая компания), являясь территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей общества «Газпром энергосбыт Тюмень», заключило с последним (заказчик) 15.08.2011 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ИД/227-11 в редакции дополнительных соглашений, в том числе № 286 от 01.10.2019, № 293 от 06.11.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая компания обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора объемы электрической энергии, переданной по настоящему договору, определяются Сетевой компанией: на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору; расчетных способов, указанных в п. 4.2 настоящего договора; объемов электроэнергии, указанных в актах о неучтенном потреблении (в случае безучетного потребления).

Заказчик производит оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, исходя из объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору; окончательный расчет на основании счета производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истец в адрес ответчика 15.10.2019 направил для подписания дополнительные соглашения к договору о внесении с 01.10.2019 изменений в Приложение № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» и Приложение № 2 «Перечень средств учета электрической энергии», а именно: № 286 от 01.10.2019 – в части дополнения точкой поставки электроэнергии ТП-0796, ТП-0799 ф. Лебедевка, ПС 110/10 кВ «Зоново» (потребитель ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»); № 293 от 06.11.2019 – в части дополнения точкой поставки электроэнергии ТП-228 ф. «Ромашковая, 35, сооружение 1» ПС 220/110/35/10 «Заводоуковская» (потребитель ГАПОУ ТО «Заводоуковский агропромышленный техникум») (далее – спорные объекты).

В связи с тем, что истец не урегулировал с вышестоящей сетевой организацией договорные отношения по включению в действующий между ними договор  оказания услуг спорных точек поставки, ответчик сообщил истцу о недействительности дополнительного соглашения № 286 по причине подписания неуполномоченным лицом ФИО5 (т. 1 л.д. 113), а дополнительное соглашение № 293 было возвращено в адрес истца без подписания (т. 1 л.д. 116).

Учитывая неурегулированность взаимоотношений истца с вышестоящей сетевой организацией по включению в действующий между ними договор оказания услуг спорных точек поставки, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес общества АО «Россети Тюмень».

Как указывает истец, обществом «СУЭНКО» были понесены затраты на содержание и эксплуатацию спорных сетей, а также приобретены потери в данных сетях в период с октября по декабрь 2019 года в количестве 287 994 кВт/ч на общую сумму 842 858 руб. 18 коп.

В обоснование понесенных затрат на содержание и эксплуатацию спорных сетей истцом в материалы дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 33-52).

Поскольку у сторон сложились разногласия относительно объема переданной электрической энергии в интересах потребителей общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в период с октября по декабрь 2019 года, вышеуказанные расчетные документы были подписаны с разногласиями к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), возражениями на разногласия к сводным актам снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 37-38, 42-43, 45-46, 48, 53).

В целях урегулирования разногласий 13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1726 (т. 1 л.д. 54-57), которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (далее – НВВ) сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46-48 Правил № 1178, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Как указывает общество «Россети Тюмень», в отношении потребителей общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГАПОУ ТО «Заводоуковский агропромышленный техникум» услуги по передаче электрической энергии оказывались сетевой организацией обществом «Россети Тюмень» на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 11/01-У от 01.11.2012 (далее – договор № 11/01-У, т. 2 л.д. 61-84).

Из материалов дела следует, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО на 2019 год были установлены распоряжением РЭК от 27.12.2018 № 54 (т. 2 л.д. 85-100).

 Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе общества «Россети Тюмень» и общества «СУЭНКО» на 2019 год были установлены распоряжением РЭК от 27.12.2018 № 55 (т. 2 л.д. 101-104).

При этом учреждение не имеет статуса сетевой компании.

Судом установлено, что ни общество «СУЭНКО», ни общество «Россети Тюмень», ни учреждение не обращались в РЭК за установлением тарифа на 2019 год в отношении затрат на содержание спорных объектов электросететвого хозяйства.

Кроме того, из письменных пояснений РЭК и представленных выдержек из тарифных решений следует, что спорные объекты электросететвого хозяйства не учитывались при установлении тарифов на 2019 год.

Таким образом, общество «СУЭНКО» приобрело объекты электросетевого хозяйства, которые не учитывались при установлении тарифов на 2019 год.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подобные действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Так, базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Сетевые организации вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

То есть владелец электросетевого хозяйства приобретает право на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562, в ситуации, когда изменяется получатель денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. В таком случае риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию.

Таким образом, сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем, однако в целях сохранения баланса котловой модели расчетов имеет право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии лишь за те услуги, которые она оказала с использованием сетей, учтенных тарифным органом при утверждении тарифов (котлового и индивидуальных) на соответствующий период.

При этом мерами тарифного регулирования могут быть скорректированы лишь объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930).

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Применительно к рассматриваемой ситуации общество «СУЭНКО», являясь профессиональным участником в сфере энергоснабжения (сетевая компания), не могло не осознавать риски, связанные с приобретением в регулируемый период объектов электросетевого хозяйства, которые не учитывались при установлении единого котлового и индивидуальных тарифов.

Такие действия, свидетельствуют о выходе за рамки установленной в регионе экономической модели.

В отсутствии тарифа, учитывающего затраты на спорные объекты, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства подписание обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» дополнительных соглашений № 286 от 01.10.2019, № 293 от 06.11.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ИД/227-11 от 15.08.2011 противоречило бы вышеизложенному в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.