Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3657/2021

г. Благовещенск

05 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

28 июня 2023 года                        резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320144700024481, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) о взыскании 835 252,76 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320144700024481,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 68 654 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 312143435900021, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере                835 252,76 руб.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –            ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –           ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» (далее – ООО «ТД СТАЛЬБИЗНЕС»).

Заявленные требования обоснованы тем, что договор на ремонт техники агрегатов от 01.09.2020 № 33/148, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязался проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, а заказчик                (ИП ФИО5) - принять и оплатить за них определенную денежную сумму, сторонами подписан не был, вместе с тем между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 сложились фактические отношения по договору оказания услуг.

ИП ФИО2 был выполнен капитальный ремонт силового агрегата                 ИП ФИО5 (ДВСNТА855С-360 и ГТРSD32) бульдозера SD-32. Истец указывает, что ремонт силового агрегата произведен ответчиком некачественно, поскольку не выполняет своих функций и не позволяет эксплуатировать бульдозер. Для выявления недостатков в произведенных ремонтных работах была проведена экспертиза. Некачественное выполнение ответчиком ремонта силового агрегата повлекло возникновение у истца убытков в размере 835 252,76 руб.: стоимость запчастей, приобретенных для ремонта на сумму 333 995 руб.; ремонт блока на сумму 90 000 руб.; оплата ответчику некачественного ремонта на сумму 177 155 руб.; расходы на доставку по маршруту г. Благовещенск - г. Нерюнгри 26 930 руб. и обратно 17 430 руб.; расходы представителя истца при производстве осмотра (проживание, питание, канцтовары, расходы на проезд к месту проведения экспертизы) 39 742,76 руб.; оплата по договору участия в экспертизе представителей 100 000 руб.; демонтаж двигателя с бульдозера 50 000 руб.

Определением от 26.07.2021 по делу № А04-3657/2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»                   (далее – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»).

08.09.2021 от эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 поступило заключение эксперта от 07.09.2021 № 159/3-2021.

Определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 505 659,13 руб.

В судебном заседании 28.10.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 467 325,80 руб., в том числе: 20 441 руб. – стоимость запасных частей подлежащих замене; 177 155 руб. – стоимость некачественного ремонта выполненного ответчиком; 44 360 руб. - стоимость доставки двигателя по маршруту Благовещенск - Нерюнгри - Благовещенск; 100 000 руб. – вознаграждение исполнителю по договору от 05.12.2020 № 01-12 (представление интересов в рамках досудебной технической экспертизы); 23 869,80 руб. - накладные расходы исполнителя по договору от 05.12.2020 № 01-12 (представление интересов в рамках досудебной технической экспертизы); 60 000 руб. – оплата по договору от 17.11.2020 № 11-8/2020 (демонтаж двигателя); 41 500 руб. – хранение двигателя на охраняемой стоянке, а всего 467 325,80 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.: 30 000 руб. - вознаграждение исполнителю по договору № б\н от 15.08.2021 (представление интересов в рамках судебной технической экспертизы); 50 000 руб. – услуги представителя по договору на оказание услуг от 01.07.2021 № 1.

Определением от 08.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 68 654 руб., в том числе: 31 000 рублей – расходы на экспертизу ИП ФИО4 по договору от 24.11.2020 № 01417; 22 790 руб. – расходы на услуги ТК «Тройка ДВ» за транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск; 3 132 руб. – ж/д билет Белогорск-Нерюнгри; 2 882 руб. – ж/д билет Нерюнгри-Белогорск; 1200 руб. – автобусный билет Благовещенск-Белогорск-Благовещенск; 150 руб. – перевозка в Нерюнгри ИП ФИО7; 7 500 руб. – ООО «Айхал» услуги гостиницы.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что, несмотря на выполнение                    ИП ФИО2 обязательств по договору на ремонт техники агрегатов от 01.09.2020 № 33/148 в части ремонта двигателя внутреннего сгорания, ИП ФИО5 неоднократно направлял в его адрес уведомления о некачественном оказании услуг. С целью установления причин и перечня недостатков в работе двигателя ИП ФИО2 был заключен договор на проведение экспертизы двигателя внутреннего сгорания. В экспертном заключении от 29.12.2020 № 01417 эксперт ИП ФИО4 указал, что технические неисправности двигателя внутреннего сгорания, возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО2, отсутствуют.

24.11.2021 от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступили письменные пояснения по экспертному заключению от 07.09.2021 № 159/3-2021, содержащие ответы эксперта ФИО6 на поставленные ИП ФИО2 вопросы по заключению эксперта.

В судебном заседании 25.11-23.12.2021 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования встречного иска, в которых ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО5 судебные издержки на экспертизу ИП ФИО4 по договору от 24.11.2020 № 01417 в размере 31 000 руб.

Определением от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ), эксперту ФИО8.

24.05.2022 от эксперта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ФИО8 поступило заключение, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 24.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ»), эксперту ФИО9; автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА»), экспертам ФИО10, ФИО11.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

16.12.2022 от АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» поступило заключение экспертов от 14.11.2022 № 01016.042/0202-11-22, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

19.12.2022 от автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 21.11.2022, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 19.01.2023.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на повторную судебную техническую экспертизы, в которых указано, что по результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы, эксперты установили, что экспертом ФИО8 не выявлены следующие повреждения деталей: шатунные вкладыши – задиры, риски, внедрение посторонних частиц на рабочей поверхности вкладышей; коленчатый вал – задиры, риски на рабочих поверхностях опорных и коренных шеек, глубинные задиры на 2й, 3й и 6й опорной шейке на оси масляного канала, шероховатую поверхность на части радиуса шатунной шейки № 4; втулка привода ТНВД – глубинные задиры, как на рабочей поверхности, так и в углублении масляного канала, частичное разрушение антифрикционного слоя; распределительный вал – потертости, риски на рабочих поверхностях опорных шеек, следы поверхностной коррозии; поршни – вертикальные риски, задиры, потертости на юбке поршня эллипсообразной формы с вытяжкой вдоль юбки поршня; гильзы – вертикальные задиры и риски на рабочей поверхности гильз цилиндров в зоне работы поршневых колец и за пределами нее. Потертости эллипсообразной формы; крышки толкателя в сборе – мелкие риски на роликах толкателей.

ИП ФИО5 указал, что эксперт ФИО8 не ссылается на техническую литературу, на основании которой он пришел к данным выводам. Эксперт ФИО8 сделал неверные выводы в части причин выхода из строя двигателя и тем самым исключил вину ответчика по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску считает, что по результатам проведенной дополнительной эксперты, можно сделать вывод, что дефекты коленчатого вала, вкладышей опорных и шатунных шеек коленчатого вала, втулок привода ТНВД, поршней и гильз цилиндров, распределительного вала имеют значительные повреждения, не являются результатом брака запасных частей, а образовались в результате попадания абразивного материала в зону смазки из каналов масляной системы. Выявленные неисправности являются результатом некачественных работ по ремонту двигателя. В результате некачественных работ по ремонту двигателя, выполненных ИП ФИО2, двигатель вышел из строя.

Также истец по первоначальному иску уточнил требованиям, просил взыскать с ответчика убытки в 671 625,80 руб., судебные расходы в размере 279 591,98 руб. (30 000 руб. - вознаграждение исполнителю по договору от 15.08.2021 (представление интересов в рамках судебной технической экспертизы), 50 000 руб. - услуги представителя по договору на оказание услуг от 01.07.2021 № 1, 199 591,98 руб. - услуги представителя по договору от 27.01.2022 № 01-2022).

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили рецензия на экспертное заключение № 01016.042/0202-11-22, инструкция «Повреждения подшипников скольжения», письмо ООО «АмурТехИмпорт».

Третье лицо - ИП ФИО4 ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, производство дополнительной судебной технической экспертизы просил поручить Союзу «Федерация судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО12, ФИО13.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с ИП ФИО5 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.; на экспертизу ИП ФИО4 по договору от 24.11.2020 № 01417 в размере 31 000 руб.; на повторную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 08.12.2021 в размере 36 000 руб.; на услуги ТКО «Тройка ДВ» за транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск в размере 22 790 руб.; на приобретение ж/д билета Белогорск-Нерюнгри в размере 3 132 руб.; на приобретение ж/д билета Нерюнгри – Белогорск в размере 2 882 руб.; на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск в размере 1 200 руб.; за перевозку в г. Нерюнгри ИП ФИО7 в размере 150 руб.; на оплате услуг гостиницы ООО «Айхал» в размере 7 500 руб., на представителя в размере 85 000 руб.

Судом уточненные требования встречного искового заявления приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.02.2023 судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску также просил не рассматривать поданное им 11.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде дополнение к уточнению встречного иска от 10.02.2023.

Определением от 28.03.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В. 

15.05.2023 от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения о том, что все проведенные судебные экспертизы носят вероятностный (предположительный) характер и не содержат достоверных данных, которые бы однозначно доказывали вину ответчика в неисправностях ДВС, поскольку каждая последующая экспертиза выявляла новые обстоятельства, которые не были до конца изучены и не были исследованы ни одним из экспертов. ИП ФИО2 указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия как самого истца, так и эксперта ФИО6, направленные на эксплуатацию ДВС в условиях, запрещающих его эксплуатацию заводом-изготовителем: 1) истцом самостоятельно было заменено моторное масло, марка которого не была предусмотрена заводом-изготовителем; сторонами были отобраны пробы указанного масла, емкости опечатаны, однако ни один из судебных экспертов не исследовал взятые пробы масла на предмет соответствия его свойств (подтверждается видео которое было сделано при заборе масла 17.11.2020 на участке истца); 2) истцом ДВС эксплуатировался при давлении ниже установленных параметров, что категорически запрещено существующей инструкцией завода-изготовителя (подтверждается видео, которое представил истец ответчику, видео находится в материалах дела); 3) истец допустил эксплуатацию ДВС с нарушением системы фильтрации воздуха (экспертиза эксперта ФИО8 стр.11, ребра крыльчатки турбокомпрессора имеют механические повреждения); 4.) эксперт ФИО6 допустил запуск ДВС после длительного хранения без предварительного заполнения системы смазки, что привело к сухому трению деталей и способствовало их преждевременному износу (подтверждается видео с ярко выраженным и не характерным звуком скрежета металла при запуске, видео находится в материалах дела); 5.) эксперт ФИО6 допустил эксплуатацию ДВС без охлаждающей жидкости и в отсутствие предусмотренного заводом-изготовителем контура охлаждения (подтверждается видео, видео находится в материалах дела); 6.) эксперт ФИО6 после обнаружения деталей, имеющих признаки разрушения, установил их обратно и произвел запуск ДВС в отсутствие контура охлаждения, т.е. эксплуатировал неисправный ДВС, что способствовало дальнейшему разрушению его деталей (подтверждается видео); 7.) истец при получении ДВС от ответчика допустил самостоятельное вмешательство в систему смазки ДВС в гарантийный период – кроме замены масла и фильтров произвел также замену масляного насоса (скриншот видео истца от 19.11.2020 - между креплением масляного насоса и ДВС присутствуют следы герметика красного цвета). Самостоятельная замена моторного масла, масляного насоса послужили причиной падения давления до недопустимых параметров эксплуатации ДВС - 0,5 кгс/см.кв. При проведении исследований экспертом ФИО4 на досудебной экспертизе было залито масло и заменены масляные фильтра. После замены масла и фильтров в ходе исследования эксперт ФИО4 зафиксировал соответствие всех параметров ДВС нормам завода-изготовителя, по результату сторонами претензионные недостатки отсутствовали. Замена моторного масла, масляных фильтров, масляного насоса послужило причиной попадания в ДВС посторонних частиц, что привело к последующему повреждению деталей

Также ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения и причины их образования имеются на втулках распределительного вала, на вкладышах коренного и шатунного подшипников скольжения двигателя Cummins модель NTA855-С360 с идентификационным номером 41177133; 2) соответствуют ли вкладыши коренного подшипника скольжения и втулки распределительного вала характеристикам и свойствам, представленных образцов оригинальных вкладышей коренного подшипника скольжения Cummins и втулок распределительного вала Cummins; 3) имеются ли в образце представленного для исследования фильтра посторонние частицы и каковы их свойства; 4) соответствуют ли представленные образцы моторного масла марки Rosneft Revolux D3 15W-40 сертификату качества.

В пояснениях от 29.05.2023 ИП ФИО2 заявил, что на протяжении длительного периода времени неоднократно ставил перед судом вопрос о необходимости исследования физикохимических свойств отобранных ранее проб моторного масла марки «Rosneft Revolux D3 15W-40» (не предусмотренного заводом изготовителем и самостоятельно залитого истцом), которое оказывает существенное влияние на давление в масленой системе ДВС «CUMMINS NTA-855-C360».

12.06.2023 ИП ФИО5 представил суду возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы и пояснил, что экспертом ФИО4 установлено разделение слитой жидкости на две фракции (предположительное моторное масло и тосол), после замены масла и падения давления двигатель был заморожен, попадание тосола в масляную систему связано с отрицательными температурами, в результате чего при некачественной протяжке болтовых соединений ДВС происходит проникновение жидкостей из одной системы в другую, при этом качество протягивания болтовых изделий экспертом ФИО8 не проверялось. Поскольку экспертом ФИО4 установлено, что ДВС на слитой жидкости не работал, но в масле присутствует тосол, проведение экспертизы на соответствие его качеству будет заведомо ложным. Также ИП ФИО5 заявил, что исследовать образцы масла, отобранного 19.11.2020 при проведении досудебной экспертизы, невозможно, поскольку целостность упаковки нарушена, при этом масло находится у ИП ФИО2 Кроме того, срок хранения моторного масла составляет 5 лет, датой выпуска масла является март 2017 года, что, в целом, может повлиять на физико-химические свойства масла. Также ИП ФИО5 заявил, что для определения влияния вязкости масла на давление в масляной системе не требуются специальные технические познания, так как в любых профессиональных источниках содержатся сведения о влиянии вязкости моторного масла на давление в масляной системе любого двигателя, при этом неисправность двигателя была выявлена после его запуска на расходных материалах ответчика, а не после их замены истцом. ИП ФИО5 заявил, что самостоятельна замена масла не запрещена, что подтверждается руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Камминз NT/NTA-855.  ИП ФИО5 залито моторное масло 15W40, ответчиком - 10W40, то есть более слабовязкое, что может привести к более быстрому износу двигателя. Неисправность и неработоспособность двигателя подтвердилась после проведения повторной и дополнительной экспертиз.

19.06.2023 от ИП ФИО5 поступило ходатайство об уточнении иска, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 547 756 руб. убытков, составляющих 224 741 руб. за подлежащие замене запасные части; 177 155 руб. за некачественный ремонт, 44 360 руб. за доставку двигателя, 60 000 руб. – за демонтаж ДВС, 41 500 руб. за хранение ДВС, а также судебные расходы в размере 403 460,98 руб.

В возражениях от 19.06.2023 ИП ФИО2 заявил, что перед заключением договора ИП ФИО5 был предупрежден, что ИП ФИО2 не занимается ремонтом и настройкой топливной аппаратуры, так как у него не имеется соответствующего оборудования и специалистов для регулировки и ремонта топливного насоса и насосов-форсунок, однако ИП ФИО5 самостоятельно приобрел запчасти в ООО «СтальБизнес», а также произвел ремонт блока цилиндров и форсунок топливной системы в ООО «Эталон». Также ИП ФИО2 заявил, что ИП ФИО5 после получения ДВС от ИП ФИО2 самостоятельно произвел замену моторного масла и масляных фильтров, а также замену масляного насоса, при этом эксплуатировал ДВС при запрещенных заводом-изготовителем нагрузках, что не исключает его преждевременное повреждение. Кроме того, в своих возражениях ИП ФИО2 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4, в котором установлено нахождение масла в пределах, разрешенных заводом-изготовителем, отсутствие регулировочных работ топливной системы. Указывает, что экспертное заключение, выполненное ФИО6, носит противоречивый характер, экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО8, подтверждает, что повреждения являются эксплуатационными и не имеют отношения к ремонтным работам ДВС у ИП ФИО2, однако причинно-следственная связь между наличием повреждений ДВС и его эксплуатацией после ремонта экспертом ФИО8 не была надлежащим образом проанализирована. Комиссионная экспертиза подтвердила невозможность сделать выводы о соответствии приобретенных истцом запчастей стандарту завода-изготовителя, подтвержден факт эксплуатации ДВС с перегревом, нарушение инструкции завода-изготовителя судебным экспертом ФИО6 при эксплуатации ДВС без радиатора охлаждения, а также жидкости в системе охлаждения. По мнению ИП ФИО2 экспертом в лице ФИО10 даны противоречивые показания о том, что посторонние частицы могли попасть в ДВС при замене масла, также вывод о нахождении в ДВС абразивного материала носит предположительный характер, так как фактически исследования на наличие абразивного материала в ДВС не проводились. ИП ФИО2 заявил, что вопрос об особенностях эксплуатации ДВС после его ремонта не исследовался ни одним из экспертов. Указал, что самостоятельная замена ИП ФИО5 моторного масла, фильтров и масляного насоса, послужили причиной падения давления, также замена моторного масла, масляных фильтров, масляного насоса послужило причиной попадания в ДВС посторонних частиц, что привело к последующему повреждению деталей. Также ответчик по первоначальному иску заявил, что истец самостоятельно нарушил условия гарантии, предусмотренные пунктом 2 приложения № 1 к договору, поскольку самостоятельно произвел замену моторного масла и масляного фильтра, марка которых неизвестна и документально не подтверждена, самостоятельно произвел замену масляного насоса и эксплуатировал ДВС на запредельных нагрузках, не предусмотренных заводом-изготовителем.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец по всречному иску просил признать заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 договор на ремонт техники/агрегатов №33/148 от 01.09.2020 и Приложение № 1 к нему, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 следующие расходы: 2 746 руб. расходы на оплату госпошлины; 31 000 руб. – расходы на экспертизу ИП ФИО4 по договору № 01417 от 24.11.2020 г.; 22 790 руб. – расходы на услуги ТК «Тройка ДВ» за транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск; - 3 132 руб. – расходы на приобретение ж/д билетов Белогорск-Нерюнгри; - 2 882 руб. – расходы на приобретение ж/д билет Нерюнгри-Белогорск; - 1200 руб. - расходы на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск; - 150 руб. – расходы за перевозку в г. Нерюнгри ИП ФИО7; - 7 500 руб. – расходы на оплату услуг гостиницы ООО «Айхал»; - 85 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы для ответов на следующие вопросы: 1.) Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133? 2.) Какие причины возникновения выявленных неисправностей и являются ли выявленные неисправности результатом некачественных работ по ремонту двигателя, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>)? 3.) Производилась ли в процессе ремонта двигателя установка новых запасных частей, которые приобретены в ООО «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» по счетам № 2596 от 31.08.2020, № 2661 от 02.09.2020, № 2776 от 09.09.2020? 4.) В случае если будет установлен факт ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) работ по ремонту двигателя, определить перечень запасных частей предоставленных для выполнения работ, которые повреждены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации? 5.) При наличии дефектов в постели коленчатого вала (работах произведенных ООО «Эталон») определить причину их возникновения?

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2023, а в дальнейшем до 28.06.2023.

26.06.2023 от ИП ФИО5 поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы, в котором указано на имеющиеся в материалах дела экспертизы, содержащие ответы на заявленные  ИП ФИО2 вопросы для проведения повторной экспертизы, также истец по первоначальному иску указал, что представить детали двигателя на повторное исследование невозможно, поскольку в результате длительности производства экспертизы экспертом ФИО8 детали двигателя пришли в непригодное состояние.

28.06.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением вопросов, содержащихся в ходатайстве от 19.06.2023.

Представитель ИП ФИО5  поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, возражал относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования  ИП ФИО5 приняты судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, на ходатайстве о проведении экспертизы настаивал, поддержал встречные исковые требования в уточненном размере, пояснил, что двигатель продолжал эксплуатироваться ИП ФИО5 с существенной нагрузкой при наличии масляного голодания, эксперт ФИО6 фиксировал поднятие температуры выше 95 °C, что подтверждает поломку двигателя после его передачи ИП ФИО5

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску суд принял к рассмотрению требования о взыскании 68 654 руб.

При этом рассматривая ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части требования ИП ФИО2 о признании договора заключенным, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Поскольку требование о признании договора от 01.09.2020 на ремонт техники/агрегатов №33/148 заключенным при предъявлении встречного искового заявления суду не заявлялось, соответственно, указанное требование является новым и к рассмотрению судом не принимается.

ИП ФИО2 в заседании пояснил, что масло, фильтры, насосы заменены ИП ФИО5 самостоятельно, герметик красного цвета установлен ИП ФИО5 также самостоятельно.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела взаимные материально-правовые требования сторон  основывается на установлении факта надлежащего/ненадлежащего оказания услуг по ремонту двигателя.

Ходатайства ИП ФИО2 о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз обоснованы необходимостью исследования внешних факторов, влияющих на процесс работы сложного механического устройства.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о целесообразности проведения повторной или дополнительной экспертизы поставлен в зависимость от обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности разрешения судом спора на основании таких выводов эксперта, которые вводят в заблуждение либо не раскрывают в полной мере причины возникновения тех или иных ситуаций, связанных с предметом исследования.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, учитывая, что по делу было назначено несколько судебных экспертиз, в том числе как повторная, так и дополнительная, при этом доказательств надлежащего хранения проб масла не представлено, а также, что срок хранения масла на дату судебного заседания истек, судом в судебных заседаниях опрашивались эксперты, составлявшие судебные экспертные заключения, кроме того, данные эксперты представляли дополнительные письменные пояснения по проведенным экспертным исследованиям, учитывая объем имеющей в материалах дела доказательственной базы, в том числе внесудебное заключение, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 13.02.2023 суд отклонял ходатайство  ИП ФИО2 о проведении повторной экспертизы для ответов на вопросы, повторно заявленные суду в ходатайстве от 15.05.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ИП ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), двигатель CAMMINS NTA-855-C360 (серийный номер 41177133, № блока 61082) стоимостью 500 000 руб.

20.08.2020 ИП ФИО5 заключил договор № 20/08/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») на оказание услуг, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 20.08.2020 № 20/08/20 двигателю модели NTA-855-C360 требовалось растачивание постели коленчатого вала в связи с несоответствием размеров отверстий постели допускам производителя.

ООО «Эталон» произведен соответствующий вид ремонта, о чем сторонами составлен акт от 27.08.2020 № 73, оплата за услуги произведена платежным поручением № 4 от 27.08.2020 на сумму 90 000 руб.

В дальнейшем ИП ФИО5 на основании договора от 31.08.2020                              № УТ000002596 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальбизнес» (далее – ООО «ТД Стальбизнес») приобретены запасные части для ремонта ДВС: прокладка 400540, крышка толкателя в сборе 3418660, кольцо уплотнительное 186780, подшипник 06030-05206/GB296-3206C3/3056206, вал 175-13-21654, подшипник гтр sd32 06040-06313/GB276-6313C4, подшипник 175-13-21240, вал в ГТР SD32 175-13-22524, фильтр гидравлический ST70880/SP880/195-13-13420/16Y-75-13100/Stal, О-кольцо 07000-62115, О-кольцо 07000-62018/07000-12018, уплотнительное кольцо O-Ring 07000-63045, прокладку ГТР SD22 175-11-11111/175-11-11112, кольцо 195-13-12711, уплотнительное кольцо SD32 07000-65190, кольцо 178-13-11720/175-13-11720, уплотнение 16Y-11-00026/175-13-22730, маслянное уплотнение (сальник) 07011-50080, 07011-10080 (07011-70080), О-Кольцо 07000-35055, кольцо 07000-02105/07000-12105, О-кольцо 07000-05195/07000-15195, О-кольцо 07000-05150/07000-15150, подшипник шариковый GB276-6209C4 06040-06209, О-кольцо 07000-03030/07000-13030, О-кольцо 140 3,5 07000-03145/07000-13145, О-кольцо 07000-03100/07000-13100, уплотнительное кольцо O-Ring 07000-13095/07000-03095, шестерню 175-13-21141, коленвал NTA 855 3608833, вкладыши шатунные двигателя Cummins NTA855-С280/NTA855-С360, компл (12 шт.) 214950, кольцо упорное коленвала 3067568, гильзу блока цилиндров NTA855 3055099/3801826, кольцо медное под гильзу 3054948/3019958/143947, кольцо на гильзу NTA 855 215090, кольцо на гильзу NTA 855 3032874, поршень SD32 3017349, кольца поршневые NTA855 S10 4089489, палец поршневой 191970 С280/360, кольцо стопорное на палец поршня 175755, ремень ручейковый водяного насоса SD22/23/32 6PK1105 / 217638, ремень генератора 3040293 (178463), распредвал NTA 855 4913963/ 4914522,           О-кольцо 409191, фильтр масляный ST10804/600-211-1291/JX804B/SL670/LF670/C5701/400508-00093/Stal, фильтр масляный ST10805/LF777/C5702/Stal, фильтр топливный ST20806/CX806/FS1212/3308638/SFC5705/65/12503-5016B/Stal, термостат NTA855 3076489, ремкомплект двигателя NT855 низ 3801468, ремкомплект двигателя (верхний) 3801330/3804276 С280/360, форсунку охлаждения поршня 3013590/3013591/3007976.

Счета от 02.09.2020 № 2661, от 09.09.2020 № 2776 и от 14.09.2020 № 2851, выставленные ООО «ТД Стальбизнес», оплачены предпринимателем ФИО5 платежными поручениями № 21 от 31.08.2020 на сумму 237 223 руб., № 10 от 30.09.2020 на сумму 70 360 руб., № 15 от 10.09.2020 на сумму 27 497 руб.

01.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор на ремонт техники/агрегатов № 33/148 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее по тексту «ремонт») техники (узлов и агрегатов) (пункт 1.1. договора).

Ремонт проводится в ремонтной мастерской исполнителя по адресу: 

<

...>. При проведении ремонта в ремонтной мастерской исполнитель доставка техники (узлов, агрегатов) до места проведения работ и обратно осуществляется заказчиком. Передача техники и агрегатов в ремонтную мастерскую исполнителю для ремонта производится на основании акта приема/передачи (заявки), возврат техники и агрегатов заказчику по завершении ремонта производятся на основании акта выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.4. договора до начала выполнения работ заказчик должен направить исполнителю письменную заявку, содержащую перечень необходимых работ по ремонту, которая может быть передана как лично, так и по электронным каналам связи (факс, электронная почта). В случае, если в процессе выполнения согласованных с заказчиком работ по ремонту выявится необходимость проведения дополнительного объема работ (обнаружение скрытого дефекта на технике/агрегате, не устранение которого затрудняет или делает невозможным дальнейшее выполнение работ), исполнитель приостанавливает работы, до согласования дополнительного объема работ, запасных частей и материалов с заказчиком и после согласования приступает к их выполнению. В случае неполучения согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ, замену запасных частей и материалов, исполнитель имеет право отказаться от исполнения работ по настоящему договору, если дальнейшее его исполнение затруднительно или невозможно без устранения выявленного скрытого дефекта. В этом случае заказчик обязуется оплатить (доплатить) стоимость выполненных исполнителем» работ по ремонту до момента обнаружения скрытого дефекта. При не согласии заказчика на проведение дополнительных работ, замену запасных частей и материалов в акте выполненных работ исполнителем делается отметка об отказе от данных работ, запасных частей и материалов с указанием их перечня. Кроме того, если невыполнение перечня работ влияет на безопасную эксплуатацию данной техники - в акте выполненных работ указывается предупреждение о не возможности дальнейшей её безопасной эксплуатации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы гарантийные правила к отремонтированной технике, узлам и агрегатам, согласно которым исполнитель гарантирует отсутствие дефектов материала и дефектов сборки техники, узлов и агрегатов. В случае выявления поломок и недостатков по вине исполнителя в течение срока гарантии, исполнитель произведет ремонт или замену за свой счет, включая стоимость ремонтных работ и неисправной детали, предоставленной исполнителем, при проведении ремонтных работ, по адресу 

<

...> в ремонтной мастерской по специализированной технике.

Настоящая гарантия на технику/агрегат не распространяется в том числе в случаях, если заказчиком или третьими лицами не выполняются требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, спецтехники, двигателя и в сервисной книжке, в том числе осуществлялся перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем; запотевания и просачивания эксплуатационных жидкостей в местах установки сапунов, сальниковых уплотнений и прокладок, не сопровождающихся ненормативным понижением уровня жидкостей в период между техническим обслуживанием техники/автомобиля (пункты 2.1., 3.2. приложения № 1).

В рамках исполнения условий договора ИП ФИО2 произведен демонтаж навесного оборудования, впускного и выпускного коллекторов, форсунок, ГБЦ, поддона картера ДВС, масляного насоса, картера приводных шестерен, маховика, кожуха маховика, коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, разборка ГБЦ, мойка деталей ДВС, дефектовка деталей ДВС, монтаж коленчатого вала, монтаж цилиндро-поршневой группы, демонтаж картера приводных шестерен, маховика, кожуха маховика, монтаж поддона картера ДВС, ремонт ГБЦ, монтаж ГБЦ, регулировка форсунок и затворов клапанов ДВС, монтаж впускного и выпускного коллекторов, монтаж навесного оборудования, демонтаж ГТР, демонтаж маслооткачивающего насоса ГТР, демонтаж насосного колеса ГТР, демонтаж турбинного колеса ГТР, мойка деталей ГТР, дефектовка деталей ГТР, монтаж турбинного колеса ГТР, монтаж насосного колеса ГТР, монтаж маслооткачивающего насоса ГТР, монтаж ГТР, ремонт ПРМ SD32.

25.09.2020 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 77 за капитальный ремонт ДВС NTA855C-360, ГТР SD32 и ПРМ SD32, а также за масло моторное GS KIXX HD (Dynamic) 10W40 CH-4, кольцо уплотнительное кожух маховика, кольца уплотнительные форсунок, прокладку ПРМ 154-01-12130 на сумму 177 155 руб., оплаченную ИП ФИО5 платежным поручением № 30 от 28.09.2020 с назначением платежа «оплата ремонта и з.частей автомобиля согл. Дог. 33/148 от 01.09.2020 г. Сч.ф. № 77 от 25.09.2020 г.»

28.09.2020 составлен акт № 67 об оказании услуг на сумму 159 975 руб.

16.10.2020 ИП ФИО5 направил ИП ФИО2 уведомление о некачественном ремонте ДВС ввиду падения давления до 1,0 кг/см3 после прогрева до 80 °C, указав при этом на условия пунктов 4.4, 4.6 и 4.7 приложения № 1 к договору как на основание для обязанности исполнителя произвести устранение недостатков выполненного ремонта ДВС.

Повторным уведомлением от 27.10.2020 ИП ФИО5 известил ИП ФИО2 о том, что после произведенного 23.10.2020 запуска силового агрегата бульдозера для производства земляных работ при прогреве двигателя до рабочей температуры 90 °C давление масла упало до 0,5 кг/см2 на холостых оборотах и до 2,0 кг/см2 на номинальных оборотах, что ниже  указанных в ответе исполнителя характеристик.

В ответ на уведомление ИП ФИО2 письмом от 29.10.2020 запросил у ИП ФИО5 оригиналы подписанных документов (договор и акт), заполненный бланк рекламации и ДВС для выявления качества сборки агрегата.

В письме от 30.10.2020 ИП ФИО5 заявил, что по условиям пункта 4.7. договора обязанность по доставке агрегата и его демонтажу возложена на исполнителя, а также отказался предоставлять ИП ФИО2 подписанный акт о приемке работ.

Уведомлением от 06.11.2020 ИП ФИО2 оповестил ИП ФИО5 о готовности организовать и оплатить доставку ДВС, пояснил, что демонтаж агрегата не является обязанностью исполнителя, запросил подписанный стороной заказчика акт выполненных работ, необходимого для безвозмездного устранения недостатков.

В ответ на уведомление исполнителя ИП ФИО5 исходящим письмом от 09.11.2020 № 08 заявил о необходимости направления ИП ФИО2 своего представителя для участия в демонтаже ДВС и дальнейшего составления акта приема-передачи агрегата с отражением его фактического состояния.

Уведомлением от 10.11.2020  ИП ФИО2 заявил, что его представитель прибудет 17.11.2020, для приемки ДВС транспортной компанией согласована дата 17.11.2020, при этом отметил, что обязанность присутствия исполнителя при демонтаже договором не предусмотрена, потребовал демонтировать ДВС до прибытия своего сотрудника в связи с длительностью проведения подобного рода работ.

Повторное уведомление о необходимости передачи ДВС направлено                            ИП ФИО2 заказчику 15.11.2020.

17.11.2020 на основании акта приема-передачи ИП ФИО5 передан ИП ФИО2 ДВС в собранном состоянии с указанием на слив масла в объеме 0,45 л. с поддона двигателя в стеклянную емкость объемом 0,5 л., в пластиковую тару объемом 1,5 л. слит 1 л. масла, жидкость с системы охлаждения слита в пластиковую тару объемом 1 л.

24.11.2020 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор № 01417 на проведение независимой экспертизы двигателя CUMMINS NTA-855-C360.

Согласно уведомлению эксперта ФИО4 проведение осмотра двигателя было назначено 07.12.2020.

Письмом от 02.12.2020 (исх. № 10) ИП ФИО5  выразил свое несогласие и сообщил, что экспертом подтверждающие его квалификацию документы не предоставлены. Также предприниматель потребовал осуществить возврат ДВС.

03.12.2020 ИП ФИО5 потребовал от ИП ФИО2 возвратить ДВС, заявив возражения относительно проведения экспертизы и любого вмешательства в механизмы двигателя.

09.12.2020 на основании акта приема-передачи № 02 ИП ФИО2 передал представителю ИП ФИО5 ДВС.

29.12.2020 ИП ФИО4 изготовлено экспертное заключение № 01417, в котором отражено, что давление масла в двигателе «CUMMINS NTА855-C360»  (заводской идентификационный номер 41177133) находится в пределах разрешенных заводом-изготовителем параметров. Установлено нарушение частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода-изготовителя).

Нарушения частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода-изготовителя) возникли в результате отсутствия регулировочных работ топливной системы (отсутствует регулировка холостого хода). Технические неисправности двигателя «CUMMINS» (заводской идентификационный номер 41177133), возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО2, отсутствуют.

Претензией от 29.12.2020 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО5 возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и транспортировкой ДВС.

Претензией от 25.01.2021 ИП ФИО5 потребовал от ИП ФИО2 возместить убытки за некачественный ремонт двигателя.

Взаимные требования сторон послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства исполнителя и заказчика урегулированы заключенным 01.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) договором на ремонт техники/агрегатов № 33/148 с приложением № 1.

Тот факт, что договор в материалы дела представлен в копии не влияет на выводы суда о заключенности поименованного договора, так как договора с иными условиями в материалы дела не представлено, при этом в назначении платежа в платежном поручении  № 30 от 28.09.2020 указано - «оплата ремонта и з.частей автомобиля согл. Дог. 33/148 от 01.09.2020 г. Сч.ф. № 77 от 25.09.2020 г.», а в требовании от 16.10.2020 об устранении недостатков в ремонте ДВС ИП ФИО5 руководствовался пунктами 4.4, 4.6 и 4.7 приложения № 1 к договору как на основание обязанности исполнителя произвести устранение недостатков выполненного ремонта ДВС.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенная норма является проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникших разногласиях в связи с неясностью или некорректностью договорных условий, стороны в материалы дела не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора № 33/148 с приложением № 1.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при его приемке, вправе ссылаться, на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1  и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом судом случае ИП ФИО5 заявлено требование о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок указан в приложении № 1 к договору.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийные обязательства, изложенные сторонами в приложении № 1 к договору, предусматривают, что «Исполнитель» гарантирует отсутствие дефектов материала и дефектов сборки техники, узлов и агрегатов. В случае выявления поломок и недостатков по вине «Исполнителя» в течение срока гарантии, «Исполнитель» произведет ремонт или замену за свой счет, включая стоимость ремонтных работ и неисправной детали, предоставленной «Исполнителем», при проведении ремонтных работ, по адресу 

<

...> в ремонтной мастерской по специализированной технике.

Согласно пунктам 2, 2.1., 2.6. договора гарантия на технику/агрегат не распространяется в случае, если заказчиком или третьими лицами не выполняются требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, спецтехники, двигателя и в сервисной книжке, в том числе осуществлялся перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем; осуществлена заказчиком или третьими лицами, не уполномоченными на то исполнителем, самостоятельная разборка или ремонт, сопровождающиеся нарушением пломб исполнителя.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно причин выявленных недостатков ремонта ДВС.

Так, полагая, что причины выхода их строя ДВС не связаны с выполнением ремонтных работ, ИП ФИО2 обратился к эксперту ИП  ФИО4 в целях проведения экспертного исследования, по результатам которого в экспертном заключении от 29.12.2020 № 01417 отражено, что давление масла в двигателе «CUMMINS NTА855-C360»  (заводской идентификационный номер 41177133) находится в пределах разрешенных заводом-изготовителем параметров. Установлено нарушение частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода изготовителя).

Нарушения частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода изготовителя) возникли в результате отсутствия регулировочных работ топливной системы (отсутствует регулировка холостого хода). Технические неисправности двигателя «CUMMINS» (заводской идентификационный номер 41177133), возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО2, отсутствуют.

В дальнейшем для выявления причин нерабочего состояния ДВС,  судом в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках дела назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 (первоначальная экспертиза), эксперту ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО8 (повторная экспертиза), эксперту АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» ФИО9; экспертам автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 (дополнительная экспертиза).

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения.

Исследовав вышеперечисленные экспертизы, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

08.09.2021 от эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 поступило заключение эксперта от 07.09.2021 № 159/3-2021, в котором даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

«1. В двигателе внутреннего сгорания NТА855С-360, серийный номер 41177133, имеются следующие неисправности: в масляном поддоне ДВС присутствуют посторонние частицы светлого цвета разного размера и формы; на внутренних поверхностях блока цилиндров присутствуют следы коррозии, которые легко удаляются при протирке ветошью; вкладыш нижний опорной шейки № 3 имеет повреждения скользящего слоя в виде образования бороздок, основные повреждения расположены в средней области, бороздки достигли медной подложки; вкладыш нижний опорной шейки № 4 имеет повреждения скользящего слоя в виде царапин, бороздок, местами бороздки достигли медной подложки; плунжер редукционного клапана масляного насоса находится в заклинившем положении, имеет повреждения в виде износа и задиров материала; уплотнительные кольца редукционного клапана масляного насоса повреждены в виде износа и разрывов материала, образования заусенцев; под пружину установлены шайбы в количестве 5 штук, общая толщина шайб составляет 7,47 мм; плунжер перепускного клапана масляного охладителя имеет повреждения в виде износа и задиров материала.

2. Причиной возникновения выявленных неисправностей является некачественная очистка деталей перед проведением сборочных операций, а также недостаточно качественная дефектовка деталей двигателя. Выявленные неисправности результатом некачественных работ по ремонту двигателя, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. По причинам, изложенным в исследовательской части, однозначно ответить на поставленный вопрос можно только в отношении следующих деталей - в процессе ремонта двигателя производилась установка новых запасных частей, которые приобретены в ООО «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» по счетам № 2596 от 31.08.2020, № 2661 от 02.09.2020, № 2776 от 09.09.2020: поршни, поршневые кольца, гильзы блока цилиндров, поршевые пальцы; вкладыши нижних головок шатунов (шатунных шеек коленвала), вкладыши коренных шеек коленвала, детали одноразового применения (уплотнительные кольца, сальниковые уплотнения, прокладки, фильтры, ремкомплекты).

4. Перечень запасных частей, предоставленных для выполнения работ, которые повреждены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации в результате ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту двигателя: вкладыши нижних головок шатунов (шатунных шеек коленвала), вкладыши коренных шеек коленвала, детали одноразового применения (уплотнительные кольца, сальниковые уплотнения, прокладки, фильтры, ремкомплекты).

5. При проведении экспертных осмотров и исследования дефектов постелей коленчатого вала двигателя NТА855С-360, серийный номер 41177133, не установлено.

Для восстановления исправного состояния двигателя NТА855С-360, серийный номер 41177133, представленного на исследование, необходимо провести полный комплекс работ по капитальному ремонту ДВС с качественной очисткой всех деталей и каналов масляной системы, а также с дополнительной заменой редукционного клапана масляного насоса и перепускного клапана масляного охладителя».

Оценив представленное заключение эксперта ФИО6, суд установил, что по результатам проведенного исследования экспертом выявлены неисправности в двигателе внутреннего сгорания NТА855С-360, серийный номер 41177133, в том числе нахождение одного из основных узлов двигателя внутреннего сгорания - редукционного клапана масляного насоса в неисправном и неработоспособном состоянии. Эксперт приходит к выводу, что повреждение скользящего слоя вкладышей коренных шеек коленвала свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении ИП ФИО2 сборочных мероприятий, некачественной дефектовке деталей двигателя. Вместе с тем установить, на основании каких исследований эксперт пришел к указанному выводу, из экспертного заключения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 по технической экспертизе, в связи с чем судом определением от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133? 2). Какие причины возникновения выявленных неисправностей и являются ли выявленные неисправности результатом некачественных работ по ремонту двигателя, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>)? 3). Производилась ли в процессе ремонта двигателя установка новых запасных частей, которые приобретены в ООО «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» по счетам № 2596 от 31.08.2020, № 2661 от 02.09.2020, № 2776 от 09.09.2020? 4). В случае если будет установлен факт ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) работ по ремонту двигателя, определить перечень запасных частей предоставленных для выполнения работ, которые повреждены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации? 5). При наличии дефектов в постели коленчатого вала (работах произведенных ООО «Эталон») определить причину их возникновения?

Экспертом ФИО8 при ответе на вопрос № 1 сделаны следующие выводы.

В ходе экспертных работ в двигателе внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 выявлены неисправности: 1) ребра крыльчатки нагнетания свежего воздуха имеют механические повреждения; 2) наличие герметика красного цвета, нанесенного на прокладку, установленную между корпусом насоса и блоком двигателя. Герметик нанесен неравномерным слоем и в избыточном количестве. Излишняя часть герметика выдавлена сопрягаемыми деталями на поверхность установочной шейки корпуса насоса и на поверхности корпуса насоса в месте установки редукционного клапана; 3) Верхний вкладыш первой коренной шейки имеет следы эксплуатации, а также незначительные повреждения в виде микроцарапин и дефекты материала антифрикционного слоя внутренней поверхности; 4) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной первой шейки имеются следы выкрашивания и отслоения верхнего (антифракционного) слоя; 5) на внутренней поверхности верхнего вкладыша коренной второй шейки имеются следы выкрашивания и отслоения материала; 6) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной второй шейки имеются следы выкрашивания и отслоения, а также повреждения материала на внутренней поверхности; 7) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной третьей шейки имеются три царапины по всей длине детали, углубленных в материал второго промежуточного слоя. В центральной царапине выявлен посторонний фрагмент. На деформированном материале второго слоя вкладыша, а также на стенках царапин имеются наслоения материала антифрикционного слоя. Также выявлены локальные очаги выкрашивания и отслоения материала антифрикционного слоя; 8) на внутренней поверхности верхнего вкладыша коренной третьей шейки имеется множество следов выкрашивания и отслоения материала, а также вырыв фрагмента; 9) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной четвертой шейки имеется дефект промежуточного слоя, который покрыт материалом антифрикционного слоя; 10) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной пятой шейки имеется дефект в виде локального отслоения материала, в результате чего образовалось повреждение верхнего слоя в виде царапин и потертостей; 11) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной шестой шейки имеются дефекты и повреждения антифрикционного слоя в виде выкрашивания и отслоения материала, потертостей и царапин;  12) на внутренней поверхности верхнего вкладыша коренной шестой шейки имеются потёртости и отслоения материала; 13) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной седьмой шейки имеются дефекты в виде отслоения и выкрашивания материала, потертостей и царапин, налегающих друг на друга под разными углами, на поверхности стальной подложки (основания) наблюдаются следы побежалости; 14) повреждены все опорные втулки в нижней части в виде частичного истирания материала антифрикционного и промежуточного слоев с образованием царапин на поврежденных участках; 15) в поддоне двигателя в смазочном материале выявлены металлические частицы светло-серого и медного цвета, которые с наибольшей вероятностью являются фрагментами антифрикционного и промежуточного слоев вкладышей коренных шеек.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано на то, что в результате обнаруженных в ходе экспертного исследования неисправностей установлено следующее: 1) механические повреждения ребер крыльчатки нагнетания свежего воздуха турбокомпрессора обусловлены попаданием мелких твердых частиц в систему впуска двигателя. Причиной выявленных повреждений является низкое качество фильтрации воздуха; 2) причиной наличия герметика красного цвета на уплотнительных элементах, поверхностях масляного насоса и под уплотнительным элементом заливной горловины является нарушением технологии сборки. Герметик нанесен с явным нарушением в избыточном количестве. Функцию уплотнения указанных узлов и деталей выполняют прокладки. Таким образом, неясно с какой целью нанесен герметик; 3) причиной дефектов рабочей поверхности верхнего вкладыша первой и коренной шейки коленчатого вала является производственный брак при изготовлении детали; 4) причиной выкрашивания и отслоения антифрикционного слоя рабочей поверхности нижнего вкладыша первой коренной шейки, верхнего и нижнего вкладышей второй коренной шейки коленчатого вала является нарушение производства указанных деталей; 5) причиной образования царапин в нижнем вкладыше третьей коренной шейки является металлический фрагмент, попавший в сопряжение; 6) причиной выкрашивания и отслоения материала антифрикционного слоя верхнего вкладыша третьей коренной шейки коленчатого вала является нарушение изготовления вкладыша; 7) причиной выявленного дефекта на внутренней поверхности нижнего вкладыща четвертой коренной шейки является нарушение производства детали; 8) причиной отслоения, потертостей и выкрашивания материалов на внутренней поверхности нижних вкладышей пятой, шестой и седьмой коренных шеек, а также верхней шестой коренной шейки является производственным дефектом указанных деталей; 9) наиболее вероятными причинами повреждений втулок опорных шеек распределительного вала являются эксплуатация с пониженной частотой вращения коленчатого вала двигателя и (или) несоответствие качества втулок (нарушена геометрия, не соответствует состав материла антифрикционного и промежуточного слоев);  10) причиной наличия металлических частиц в поддоне двигателя является разрушение антифрикционного и промежуточного слоев вкладышей коренных шеек коленчатого вала.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт ФИО8 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос были осмотрены и исследованы все детали, перечисленные в счете № 2596. По результатам осмотра и измерения геометрических параметров выявлено, что исследуемые запасные части не имеют на поверхностях отложений смазочного материала, следов длительной эксплуатации, обусловленных износом. Цвет деталей характерен цвету новых запасных частей со следами незначительной эксплуатации. Достоверно выявить были ли установлены при ремонте объекта экспертизы у ИП ФИО2 запасные части, приобретенные у ООО «Торговый дом Стальбизнес» по счету от 31.08.2020 № 2596 или приобретены у других поставщиков не представляется возможным. При этом однозначно установлено, что в процессе ремонта двигателя запасные части, перечисленные в счете от 31.08.2020 № 2596 были установлены новыми, без признаков ремонта и восстановления.

Как следует из ответа на вопрос № 4, в процессе исследования экспертом установлено, что нарушением ремонтных работ у ИП ФИО2 является нанесение герметика красного цвета на уплотнительные элементы масляного насоса и заливной горловины. Однако указанные недостатки не повлияли на эксплуатацию двигателя, поскольку течи смазочного материала в местах установки указанных узлов не выявлено.

Также в процессе экспертизы выявлены дефекты и повреждения вкладышей коренных шеек и втулок вала ГРМ. При этом установлено, что указанные детали отсутствуют в перечне запасных частей, приобретенных для производства ремонтных работ объекта экспертизы. Таким образом, не ясно кем были приобретены дефектные вкладыши, а также втулки неоригинального происхождения, были ли установлены втулки вала ГРМ в посадочных отверстиях блока цилиндров или они были установлены в процессе ремонта у ИП ФИО2

В процессе исследования дефектов постелей коленчатого вала исследуемого двигателя не выявлено. Максимальное отклонение диаметров постелей составляет всего 0,02 мм, коленчатый вал свободно вращался в блоке без заеданий и заклиниваний (ответ на вопрос № 5 экспертного заключения ФИО8). 

Опрошенный в судебном заседании 13.07.2022 эксперт ФИО8 пояснил, что засор в масляной магистрали может стать причиной масляного голодания, стружка в фильтре отсутствовала, была исследована масляная магистраль, ведущая к форсункам, также исследовались и форсунки, раковины образовались после механической обработки, маслоохладитель не исследовался ввиду отсутствия необходимости, коренные вкладыши выполнены с нарушением производства, работа масляного насоса не проверялась, проверялись его детали, недостатков не выявлено. Редукционный клапан отсутствовали шайбы, потеки на масляной основе отсутствовали, на флуджере присутствуют следы механической обработки, имеется соответствующий дефект.

Определением от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено: - автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630078, 

<

...>), эксперту ФИО9; - автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), экспертам ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли подшипники скольжения (коренные вкладыши) № 3 нижний, № 4 нижний, № 6 нижний, втулки второй и четвертой шейки распределительного вала газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 нормам изготовления? Являются ли указанные коренные вкладыши и втулки распределительного вала продуктом восстановительного производства деталей? 2) Какие виды дефектов и (или) повреждений присутствуют на подшипниках скольжения (коренных вкладышах) № 3 нижний, № 4 нижний, № 6 нижний, втулках второй и четвертой шейки распределительного вала газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133? Влияют ли выявленные дефекты и (или) повреждения на работу двигателя внутреннего сгорания? 3) Определить являются ли следы на деталях механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 – шатунных вкладышах, коленчатом валу втулке привода топливного насоса высокого давления, распределительном валу, поршнях, гильзах, эксплуатационными или относятся к повреждениям или дефектам. 4) В случае обнаружения дефектов на шатунных вкладышах, коленчатом валу втулке привода топливного насоса высокого давления, распределительном валу, поршнях, гильзах определить механизм их образования. Влияют ли выявленные дефекты на работу двигателя внутреннего сгорания? 5) Определить имеют ли крышки толкателя в сборе повреждения и дефекты. При наличии повреждений определить механизм их образования.

Согласно представленному заключению экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

При ответе на 1 вопрос экспертом указано, что в части требований к материалам для изготовления подшипники скольжения и втулки соответствуют нормам отечественных государственных стандартов (ГОСТ 28813). Все представленные детали не являются продуктом восстановительного производства. При ответе на 2 вопрос экспертом отмечено, что на внутренней поверхности вкладышей и втулок механические повреждения в виде кольцевых царапин с вытеснением антифрикционного металла в зону скольжения, образованные частицами инородного материала, имеющего твердость выше твердости антифрикционного покрытия. ГОСТ 28813 п.5.8 не допускает наличие подобных дефектов в поверхности скольжения вкладышей. Оценка степени работоспособности двигателя внутреннего сгорания с учетом указанных дефектов втулок вне области аттестации специалиста.

На данные ответы экспертом ФИО9 представлены письменные пояснения, в которых эксперт указывает, что в заключении (стр. 3) были указаны п. 3.2. и п. 3.3 ГОСТ на требования к химическому составу – ГОСТ 28813. Вместе с тем в списке нормативно-технической документации (стр. 7) ГОСТ 28813 отсутствует и содержится ссылка на иной ГОСТ 28813-90. Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения. Эксперт также поясняет, что ГОСТ 28813-90. Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения. Полное обозначение стандарта.

ГОСТ 28813- краткое обозначение стандарта.

ГОСТ – индекс стандарта: государственный стандарт;

28813 – номер стандарта в реестре ФГБУ «РСТ»;

90 – дата принятия стандарта: 1990 год.

Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения – наименование стандарта.

В соответствии с РМГ 50-2002 «Рекомендации по применению ссылок на стандарты в документации и по указанию обозначений стандартов в маркировке» в тексте документа допускается ссылка на стандарт без указания даты его принятия и наименования.

В документе целесообразно предусматривать отдельный раздел или приложение (в заключении № 01016.042/0202-11-22 это Приложение № 1 «Список нормативно-технической документации»), в котором рекомендуется проводить перечень ссылочных стандартов и других нормативных документов с указанием его полного обозначения и наименования.

Применяемые в заключении № 01016.042/0202-11-22 обозначения «ГОСТ 28813» и «ГОСТ 28813-90. Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения», являются кратким и полным обозначением одного и того же стандарта.

Далее, отвечая на иные поставленные судом вопросы, эксперты ФИО10, ФИО11 указали, что детали двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 - коленчатый вал, вкладыши опорных и шатунных шеек имеют схожие повреждения, что говорит о едином механизме их образования. Характер, расположение повреждений имеют признаки механического воздействия, возникшие в результате попадания в смазывающее вещество абразивных материалов различной фракции. Рабочая поверхность шатунных и коренных шеек коленчатого вала имеет большую твердость, чем рабочая поверхность вкладышей. Данное условие стало основополагающим в разнице объема их повреждений. Повреждения вкладышей и шеек коленчатого вала в большей степени сконцентрированы по оси прохождения масляных каналов. В ходе исследования проведенного экспертом ФИО9 было установлено внедрение постороннего вещества (фрагмента), имеющего большую плотность, чем материал фрикционного слоя подшипников скольжения. Так же было отмечено, что концентрация повреждений подшипников скольжения находится на оси масляных каналов.

Данные повреждения, по утверждению экспертов,  соответствуют повреждениям от инородных частиц, попавших в смазочный зазор между подшипником и шейкой коленчатого вала. Частицы, попавшие в зазор между подшипником и шейкой и не внедрившиеся в скользящий слой, проносятся по всему зазору, образуя бороздки. Частицы же внедрившиеся в скользящий слой образуют крупные и мелкие отпечатки, некоторые сопровождаются образованием бороздок. Отсутствие мест перегрева и отложений масляного нагара на деталях в зоне трения свидетельствует об отсутствии кромочного контакта и сопровождающего его полусухого трения.

На основе вышеизложенного экспертами установлен механизм образования повреждений: при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина между рабочей поверхностью шеек коленчатого вала и рабочей поверхностью вкладышей произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, в результате механических воздействий вещества превышающего твердость поверхности рабочего слоя вкладышей коленчатого вала, произошло разрушение фрикционного слоя на ограниченной поверхности, с последующим выносом продуктов разрушения из зоны трения вместе с поступающим маслом. Повреждения вкладышей коленчатого вала значительны. В установленном объеме приводят к увеличению масляного зазора в месте терния, увеличение масляного зазора приводит к снижению общего давления в масляной системе.

Распределительный вал двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 имеет повреждения рабочих поверхностей опорных шеек, кулачков в виде потертостей и мелких рисок, следы поверхностной коррозии на рабочих поверхностях и теле вала. Поверхностная коррозия могла быть образована в результате условий хранения в помещении с перепадами температур и выпадения конденсата. Потертости и риски на рабочих поверхностях распространены по всей площади зон трения, имеют схожий объем и характер. Механизм образования повреждений аналогичен механизму образования повреждений шеек и вкладышей коленчатого вала, а именно повреждения возникли в результате механического воздействия абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя. Повреждения незначительны, влияния на работу двигателя не оказывают.

Втулка привода ТНВД двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 имеет повреждения в виде глубоких задиров, как на рабочей поверхности, так и в углублении масляного Механизм образования повреждений аналогичен механизму образования повреждений коленчатого вала и подшипников скольжения, а именно повреждения возникли в результате механического воздействия абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя.

Повреждения рабочей поверхности втулки привода насоса ТНВД значительны. В установленном объеме приводят к увеличению масляного зазора в месте терния, увеличение масляного зазора приводит к снижению общего давления в масляной системе.

Гильзы и поршни двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 имеют повреждения в виде вертикальных задиров, потертостей эллипсообразной формы. Задиры на юбках поршней были образованы в результате механических воздействии. Идентичный характер, форма и размер задиров на юбках поршней и стенках гильз цилиндров позволяют предположить, что задиры были образованы в момент возвратно-поступательных движений поршня вдоль стенок цилиндра при попадании абразивного материала. Могли быть образованы с равной долей вероятности, как при сборке/разборке, так и при запуске и работе двигателя. Эллипсообразные потертости на юбках поршней являются характерным повреждением, возникающим при работе двигателя в режиме перегрева. Возникают в результате чрезмерного расширения поршней с последующим контактом юбок поршней со стенками гильз цилиндров. Незначительный объем и малая площадь эллипсообразных потертостей говорит о том, что превышение температуры охлаждающей жидкости было малозначительным и/или работа двигателя в режиме перегрева была непродолжительной по времени.

Задиры на стенках гильз цилиндров значительны. В установленном объеме снижают эффективность работы компрессионных и маслосъемных колец, в результате чего может быть снижена компрессия в цилиндрах двигателя, увеличен расход масла. При снижении компрессии двигателя происходит потеря мощности двигателя, может проявляться затрудненный запуск двигателя на холодную.

Указанное позволило экспертам прийти к выводу, что образование повреждений коленчатого вала, вкладышей опорных и шатунных шеек коленчатого вала, втулки привода ТНВД, распределительного вала произошло в результате механических воздействий, возникших в результате попадания абразивного материала в зону смазки из каналов масляной системы. Наиболее вероятный механизм образования повреждений при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина в зоне трения произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, в результате механических воздействий вещества превышающего твердость поверхности рабочего слоя вкладышей, втулок произошло разрушение фрикционного слоя на ограниченной поверхности, с последующим выносом продуктов разрушения из зоны трения вместе с поступающим маслом. Повреждения значительны. В установленном объеме приводят к увеличению масляного зазора в месте терния, увеличение масляного зазора приводит к снижению общего давления в масляной системе.

Образование повреждений поршней и гильз цилиндров в виде вертикальных зазоров на стенках цилиндров, юбках поршней произошло в результате механический повреждений в момент возвратно-поступательных движений поршня вдоль стенок цилиндра при попадании абразивного материала. Могли быть образованы с равной долей вероятности, как при сборке/разборке, так и при запуске и работе двигателя. Элиипсообразные потертости на юбках поршней являются характерным повреждением, возникающим при работе двигателя в режиме перегрева. Возникают в результате чрезмерного расширения поршней с последующим контактом юбок поршней со стенками гильз цилиндров. Незначительный объем и малая площадь эллипсообразных потертостей говорит о том, что превышение температуры охлаждающей жидкости было малозначительным и/или работа двигателя в режиме перегрева была непродолжительной по времени. Задиры на стенках гильз цилиндров значительны. В установленном объеме снижают эффективность работы компрессионных и маслосъемных колец, в результате чего может быть снижена компрессия в цилиндрах двигателя, увеличен расход масла. При снижении компрессии двигателя происходит потеря мощности двигателя, может проявляться затрудненный запуск двигателя на холодную.

Отвечая на вопрос о том, имеют ли крышки толкателя в сборе повреждения и дефекты, при наличии повреждений определить механизм их образования, эксперты указали, что крышки толкателя в сборе имеют повреждения в виде мелких рисок на роликах толкателей. Потертости и риски на рабочих поверхностях распространены по всей площади зон трения, имеют схожий объем и характер. Механизм образования повреждений аналогичен механизму образования повреждений шеек и вкладышей коленчатого вала, а именно повреждения возникли в результате механического воздействия абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя. Повреждения незначительны, влияния на работу двигателя не оказывают.

На вопрос определить являются ли следы на деталях механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 - шатунных вкладышах, коленчатом валу, втулке привода топливного насоса высокого давления, распределительном валу, поршнях, гильзах, эксплуатационными или относятся к повреждениям или дефектам, эксперты отметили, что в процессе проведения ремонта узлов и агрегатов транспортных средств, при проведении технологических операций получения материалов и заготовок, обработки деталей, при сборке формируется комплекс свойств изделия. На этапах производства или ремонта могут возникать различные дефекты производственного характера. В процессе эксплуатации транспортных средств неизбежно происходит изменение их свойств, сформированных на этапе производства и ремонта, возникают неисправности, повреждения, сбои, отказы. Отказы могут быть следствием естественных процессов старения технической системы (деградационные отказы). Также отказы могут быть следствием ошибок, допущенных при производстве или ремонте, не выявленных на этапе производства и ремонта и проявившихся на этапе эксплуатации (производственные отказы). Причиной отказа могут быть нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства (эксплуатационный отказ). При отказе нарушается работоспособность системы и у деталей возникают повреждения (неисправности).

При исследовании деталей двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 экспертами были установлены дефекты и повреждения, которые можно разделить на две группы:

1. Повреждения, возникшие в результате механических воздействий абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя (шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала, коленчатый вал, распределительный вал, втулка привода ТНВД, вертикальные задиры на поршнях и гильзах цилиндров).

Данные повреждения соответствуют повреждениям от абразивных частиц, попавших в смазочный зазор. Частицы, попавшие в зазор и не внедрившиеся в скользящий слой, проносятся по всему зазору, образуя бороздки. Частицы же внедрившиеся в скользящий слой образуют крупные и мелкие отпечатки, некоторые сопровождаются образованием бороздок. Отсутствие мест перегрева и отложений масляного нагара на деталях в зоне трения свидетельствует об отсутствии, кромочного контакта и сопровождающего его полусухого трения.

Причинами появления абразивных частиц в скользящем слое являются: несоблюдение чистоты при сборке двигателя, остаточные продукты или остатки после струйной обработки, повреждения уплотнений в двигателе.

Недостаточное техническое обслуживание системы смазки не может являться причиной попадания инородных частиц в масляную систему ДВС, так как двигатель практически не работал по своему прямому назначению. Это подтверждается тем, что шейки коленчатого не успели получить значительных ответных повреждений от вкладышей.

Проведение капитального ремонта ДВС подразумевает качественную очистку всех деталей и поверхностей составляющих его деталей. Даже тех, которые не планируется менять, так как от чистоты сборки зависит срок службы отремонтированного агрегата.

Повреждения скользящего слоя свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении сборочных операций.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что выявленные неисправности являются результатом некачественных работ по ремонту двигателя, то есть являются производственными дефектами.

2. Эллипсообразные потертости на юбках поршней и стенках гильз цилиндров (поршни и гильзы цилиндров).

Указанные повреждения на юбках поршней являются характерным повреждением, возникающим при работе двигателя в режиме перегрева. Возникают в результате чрезмерного расширения поршней с последующим контактом юбок поршней со стенками гильз цилиндров.

Незначительный объем и малая площадь эллипсообразных потертостей говорит нам о том, что превышение температуры охлаждающей жидкости было малозначительным и/или работа двигателя в режиме перегрева была непродолжительной по времени.

Однозначно отнести указанные повреждения к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, по причине отсутствия возможности определения момента их возникновения.

При условии, что работа двигателя в режиме перегрева с последующим образованием эллипсообразных потертостей на юбках поршней произошла в момент обкатки двигателя (является производственным этапом) возникший дефект будет относиться к производственным.

При условии, что работа двигателя в режиме перегрева с последующим образованием эллипсообразных потертостей на юбках поршней произошла в момент эксплуатации, то есть уже после всех этапов производственного процесса, возникший дефект будет относиться к эксплуатационным.

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт ФИО10 пояснил, что исследование проводилось совместно с ФИО11, на фотографиях № 1 и 2 видно, что ящики накрыты крышками, крышки частично заколочены гвоздями, следов пломбировки не обнаружено. К деталям был доступ, но они были завернуты в пленку. У представителя истца был список того, что и в каком порядке упаковывалось, на основании списка была определена нумерация поршней. В ходе исследования производился осмотр деталей и их фотографирование, иные приборы не использовались. Детали упаковывались в ранее упакованный полиэтилен, сверху оборачивались стрейч-пленкой и складывались в пакет, детали направлялись следующему эксперту в картонной коробке. Комплектность двигателя не проводилась, двигатель в сборе на осмотр не предоставлялся, только детали, блок-цилиндр не исследовался. Втулка была установлена в корпусе привода и была демонтирована, замок на втулке уходит вправо, оригинальность втулки не исследовалась, частицы установлены методом визуального осмотра, общий осмотр деталей производился при участии сторон в г. Благовещенске, внедрение части описано как общий факт, зафиксированное повреждение коленчатого вала не является допустимым, поскольку поверхности для надлежащей работы должны быть ровными, для дальнейшей работы должна быть проведена шлифовка.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по существу судебные экспертизы не подтверждают ни позицию истца, ни ответчика, поскольку не содержат однозначных выводов по выявленным недостаткам, однако всеми экспертами было выявлено наличие абразивных частиц, наиболее вероятный механизм образования повреждений при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина в зоне трения произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, кроме того, установлен факт наличия повреждений, возникающих при работе двигателя в режиме перегрева и масляного голодания.

При этом как указано выше, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.09.2021 № 159/3-2021, не может быть признано достоверным, поскольку из заключения невозможно установить на основании каких исследований эксперт пришел к выводу, что повреждение скользящего слоя вкладышей коренных шеек коленвала свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении ИП ФИО2 сборочных мероприятий, некачественной дефектовке деталей двигателя. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности существенности недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах, а также причинной связи между нарушением обязательства и возникшим вредом.

Так из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после того, как стало снижаться давление в масляной системе двигателя, ИП ФИО5 произвел замену масла, после чего произвел дальнейшие действия по использованию ДВС по назначению.

Вместе с тем, имея намерение на предъявление требований ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец должен был предпринять меры к остановке двигателя и исключить полное вмешательство в ДВС учитывая, что экспертами установлено, что характер, расположение повреждений имеют признаки механического воздействия, возникшие в результате попадания в смазывающее вещество абразивных материалов различной фракции, 

Между тем  реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что поломка двигателя явилась следствием именно некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ИП ФИО5 о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, понесенные ИП ФИО5 судебные расходы относятся на самого истца и не подлежат распределению между сторонами.

Рассматривая встречные уточненные исковые требования ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно  материалам дела убытки в размере 37 654 руб. понесены ИП ФИО2 в связи с требованием ИП ФИО5 забрать ДВС на устранение недостатков ремонта и включают в себя расходы за услуги ТК «Тройка ДВ» на транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск в размере 22 790 руб.; расходами на приобретение ж/д билетов Белогорск-Нерюнгри на сумму 3 132 руб.; расходами на приобретение ж/д билет Нерюнгри-Белогорск на сумму 2 882 руб.; расходами на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск на сумму 1200 руб.; расходами за перевозку в г.Нерюнгри ИП ФИО7 на сумму 150 руб.; расходами на оплату услуг гостиницы ООО «Айхал» на сумму 7 500 руб.

Понесенные расходы за услуги ТК «Тройка ДВ» на транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск в размере 22 790 руб. подтверждены накладной от 19.11.2020 № Н135 694; расходы на приобретение ж/д билетов Белогорск-Нерюнгри на сумму 3 132 руб. - кассовым чеком от 18.11.2020 № 4; расходы на приобретение ж/д билет Нерюнгри-Белогорск на сумму 2 882 руб. – кассовым чеком от 18.11.2020 № 85; транспортные расходы на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск на сумму 1200 руб. – билетами от 16.11.2020 № 016642 и от 20.11.2020 № 016877; расходы за перевозку в г. Нерюнгри ИП ФИО7 на сумму 150 руб. – квитанцией от 17.11.2020 № 570229; расходы на оплату услуг гостиницы ООО «Айхал» на сумму 7 500 руб. – кассовыми чеками от 19.11.2020 № 01 на сумму 1 500 руб., от 18.11.2020 № 02 на сумму 3 000 руб., от 17.11.2020 № 01 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 37 654 руб.

Рассматривая требование о взыскании 31 000 руб. по оплате внесудебного заключения экспертизы, а также требование о взыскании 85 000 руб. на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Экспертиза двигателя по заданию ИП ФИО2 проводилась ИП ФИО4 на основании договора на проведение независимой экспертизы от 29.12.2020                    № 01417, понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 29.12.2020 № 01 на сумму 26 000 руб. и от 24.11.2020 № 01 на сумму 5 000 руб.

Поскольку указанное внесудебное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением внесудебного заключения, в размере 31 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя               ИП ФИО2 представил договор об оказании представительских услуг от 07.06.2021 № 1, платежные поручения № 114 от 07.06.2021, № 20 от 10.02.2023.

Согласно условиям договора об оказании представительских услуг от 07.06.2021              № 1 (далее – договор) заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО14) принимает на себя обязательство по оказанию представительских услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. заказчик устанавливает следующий объем работ: юридическая консультация по делу № А04-3657/2021 Арбитражного суда Амурской области; подготовка возражения на исковое заявление по делу № А04-3657/2021 Арбитражного суда Амурской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-3657/2021 без ограничения количества судебных заседаний.

Стороны пришли к соглашению, что оказываемые в рамках настоящего договора услуги оцениваются и оплачиваются заказчиком в размере 85 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Оказанные юридические услуги на сумму 85 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 07.06.2021, № 20 от 10.02.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. в совокупности с представленными доказательствами, процессуальными действиями представителя в рамках реализации предоставленных предпринимателю прав, суд приходит к выводу, что указанное предоставляет предпринимателю право требования взыскания судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ с учетом произведенных действий по защите своих интересов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол №1), стоимость составления претензии – 10 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на иск – 10 000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) –                       2 000 руб., сбор адвокатом доказательств – 6 000 руб. (за одно доказательство), ознакомление с материалами дела –  6 000 руб. (за каждый том дела), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции –  15 000 руб. (за день участия), но не менее 60 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. (за один документ).

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, объема доказательств по делу, представленных истцом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным признать понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ИП ФИО2 понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, в размере 36 000 руб.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.07.2021 (операция № 27) государственная пошлина в размере 746 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная ИП ФИО5 платежным поручением № 153 от 24.03.2021 государственная пошлина в размере 5 750 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 140 от 01.08.2022 денежные средства в сумме 14 000 руб. и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.02.2023 (операция № 27) денежные средства в размере 237 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда ИП ФИО2

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 3 от 17.05.2021 денежные средства в сумме 600 руб. и платежным поручением № 195 от 29.11.2021 в сумме 25 000 руб. подлежат возврату             с депозитного счета суда ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320144700024481, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) убытки в размере 37 654 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., по оплате внесудебного заключения экспертизы в размере 31 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере  36 000 руб., по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб., всего  191 654 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320144700024481, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 24.03.2021 государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.07.2021 (операция № 27) государственную пошлину в размере 746 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320144700024481, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 600 руб., внесенные платежным поручением № 3 от 17.05.2021, и в сумме 25 000 руб., внесенные платежным поручением № 195 от 29.11.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 14 000 руб., внесенные платежным поручением № 140 от 01.08.2022, и в сумме 237 000 руб., внесенные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.02.2023 (операция № 27).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               Е.В.Иванова