ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-469/17

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя Чувелева Николая Федоровича: Лушпаев В.Г. по доверенности от 15.05.2015;

от администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Савина Я.Б. по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-469/17,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чувелева Николая Федоровича 

к администрации Луховицкого муниципального района Московской области 

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чувелев Николай Федорович (далее – заявитель, ИП Чувелев Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений (л.д. 85), в котором просил суд о нижеследующем:

– признать незаконным отказ администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 02 декабря 2016 года № 1579 во внесении изменений в схему информационно-рекламного оформления здания по адресу: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская, д. 47;

– обязать администрацию внести изменения в схему информационно-рекламного оформления здания по адресу: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская, д. 47, а именно дополнить ее рекламной конструкцией – электронный экран (электронное табло) размер 5,2 х 0,6 метров, количество сторон 1, площадь информационного поля 3,2 кв. м., расположить рекламную конструкцию на фасаде здания в соответствии с представленным дизайн проектом;

– взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по оплате искусствоведческого исследования в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-469/17 заявление удовлетворено (л.д. 115-118).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Чувелева Н.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей администрации и предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  07 ноября 2016 года заявитель обратился к администрации с заявлением о внесении изменений в схему информационно-рекламного оформления фасадов зданий, расположенных на территории Луховицкого муниципального района Московской области, в котором просил администрацию внести в указанную схему рекламную конструкцию – электронный экран (электронное табло) размер 5,2 х 0,6 метров, количество сторон 1, площадь информационного поля 3,2 кв. м. (в соответствии с представленным дизайн проектом) с местом установки - на фасаде здания по адресу: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская, д. 47.

Письмом от 02 декабря 2016 года № 1579 (л.д. 10) заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении изменений в схему информационно-рекламного оформления фасадов зданий, расположенных на территории Луховицкого муниципального района Московской области, со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пункты 2.1, 4.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года № 31РВ-72 (далее – Регламент).

Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Чувелев Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении поданного предпринимателем  заявления администрацией было отказано, в том числе на  основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Вышеназванная норма Закона о рекламе предусматривает основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель обращался к администрации не заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а с заявлением о внесении изменений в схему информационно-рекламного оформления фасадов зданий.

Таким образом, положения пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе при разрешении заявления ИП Чувелева Н.Ф.  применению не подлежали.

В качестве второго основания для отказа предпринимателю в удовлетворении поданного заявления администрация сослалась на 2.1 и 4.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 14 июля 2015 г. N 31РВ-72 (далее – Регламент). При этом заинтересованное лицо указало, что размещение рекламной конструкции нарушает цельное и свободное восприятие фасада, комфортное визуальное пространство, а также безопасное и благоприятное визуальное восприятие.

Пунктом 4.2 вышеназванного Регламента установлен запрет на:

- установку рекламных конструкций на крышах некапитальных торговых объектов;

- крепление рекламных конструкций на крышах зданий и сооружений на декоративные ограждения кровли;

- размещение рекламных конструкций (кроме конструкций, расположенных в специальных местах, предусмотренных для размещения афиш) на объектах (выявленных объектах) культурного наследия, крышах зданий и сооружений, расположенных на территориях объектов (выявленных объектов) культурного наследия, а также на крышах зданий и сооружений исторической застройки в пределах охранных зон и зон регулируемой застройки.

Доказательств того, что заявленная предпринимателем рекламная конструкция подпадает под какой-либо из перечисленных в пункте 4.2 Регламента запретов материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер.

В оспариваемом отказе заинтересованного лица, оформленном письмом от 02 декабря 2016 года № 1579, не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Из представленного предпринимателем заключения специалиста от 27 марта 2017 года № 013112/3/77001/102017/И-7164 следует, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция не нарушает сложившийся архитектурный облик застройки г. Луховицы, а архитектурный вид здания по адресу: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская, д. 47 не будет искажен рекламной конструкцией, указанной в представленном дизайн проекте (л.д. 46-82).

Спорное здание не находится в зоне исторически сложившейся застройки города, в непосредственной близости от него объекты культурного наследия не расположены.

Доказательств того, что вблизи здания имеется «сложившаяся» с архитектурной точки зрения жилая застройка города, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом отклоняется довод администрации о том, что заявитель доказал наличия оснований  для внесения изменений в Схему информационно-рекламного оформления вышеназванного здания.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно администрация должна доказать законность вынесенного ею отказа в отношении заявления предпринимателя.

Однако таких доказательств администрацией суду не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение ранее размещенной рекламной конструкцией прав жителей домов расположенных в районе  здания по ул. Первомайской, д. 47, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде администрации было предложено документально подтвердить приведенный ею довод о том, что в темное время суток рекламная конструкция освещала окна жилых домов и что со стороны жителей поступали какие-либо жалобы, однако такие доказательства администрация представить не смогла.

Довод администрации о  том, что в рамках дела №А41-14750/16 ИП Чувелеву Н.Ф.  было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции подлежит отклонению, поскольку в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предпринимателю  было отказано именно в связи с тем, что заявленная им рекламная конструкция не соответствовала схеме информационно-рекламного оформления фасада здания, которую заявитель и просит изменить в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко