ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-133/2014

г. Ессентуки

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И.,  

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ  «Кредитинвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017  по делу № А15-133/2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  приучастии в судебном заседании: от Министерства сельского хозяйства и  продовольствия РД -ФИО2, доверенность от 22.06.2017; в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РД от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014  удовлетворены требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Республики Дагестан - министерство), в его пользу с общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (далее - банк) взыскано 124 636  300 руб. основной задолженности.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015  решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда РД от 09.12.2014 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015  оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование заявления банк ссылается на приговор Советского  районного суда г.Махачкалы, которым установлена вина ФИО3 в причинении  ущерба государству сумме 11 769 333 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ «Кредитинвест» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой  инстанции в отказе в удовлетворении заявления.  

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014, принято  исковые требования министерства удовлетворены, в его пользу с банка взыскано 124 636  300 руб. основной задолженности.  

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения на  основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В качестве правового обоснования заявления банк указал пункт 3 части 2 статьи  311 АПК РФ.  

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в  связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств  (часть 3).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12  постановления № 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.  

В заявлении банк ссылается на то обстоятельство, что приговором Советского  районного суда г.Махачкалы установлена вина ФИО3, работавшей в период с  04.04.2011 по 18.12.2013 в должности директора филиала «Инвест-Союз» ООО КБ  «Кредитинвест», в причинении ущерба государству в сумме 11 769 333 руб. Судебной  коллегией по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан определением от  30.08.2016 отказано в отмене приговора Советского районного суда г.Махачкалы.  Установленный приговором суда размер ущерба, по мнению заявителя, является  предельным размером задолженности банка по делу по иску Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ООО КБ «Кредитинвест» о  взыскании 124 636 300 руб. На момент рассмотрения в арбитражном суде спора по иску  министерства по делу № А15-133/2014, установленные приговором Советского районного  суда г.Махачкалы не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 3) части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что  поскольку директор филиала банка ФИО3, в отношении которой вступил в  законную силу приговор, не являлась участником дела в арбитражном суде и не была  представителем в настоящем деле. Дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное  производство. Кроме того, заявитель ошибочно отождествляет действия физического  лица, совершившего противозаконное деяние и являющегося органом юридического  лица, с действиями самого юридического лица. Между тем, привлечение к уголовной  ответственности физического лица (бывшего руководителя филиала юридического лица)  не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за  ненадлежащее исполнения договорных обязательств.  

В решении суда от 09.12.2014 суд пришел к следующим выводам:  

1. с учетом последствий, с которыми госконтракт связывал выдачу министерством  разрешений, и придаваемого госконтрактом разрешению статуса как документу, которым  министерство санкционировало разблокировку именных блокированных целевых счетов  

и перечисление с них денежных средств, банк, действуя добросовестно и проявив  должную осмотрительность как профессиональный участник финансовых рыночных  отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск,  должен был принять необходимые и предусмотренные банковскими правилами меры, к  установлению факта выдачи разрешений на списание денежных средств  уполномоченными лицами;  

2. банку как добросовестному и профессиональному участнику отношений  следовало отобрать у министерства карточку с образцами подписей уполномоченного  лица (лиц) и оттиска печати. Такая карточка банком не получена, проверка полномочий  лица (лиц), подписавшего (-их) спорные разрешения не производилась. В результате  денежные средства, выделенные для реализации целевой программы, списаны со счетов  получателей социальных выплат в отсутствие соответствующих разрешений от  министерства, то есть нарушением требований закона и условий госконтракта.  

3. банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в  области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной  степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения истцу денежных  средств, неправомерно списанных со счетов получателей субсидий.  

То есть, вышеизложенное свидетельствует о вине банка, как субъекта гражданских  правоотношений, в нарушении договорных обязательств, а приговором суда общей  юрисдикции установлено лишь конкретное физическое лицо-орган юридического лица,  совершившее противоправные действия.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 по делу   № А15-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Е.Г. Сомов