ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22986/2019

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10629/2020) Козел Ирины Владимировны                               на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 по делу                       №  А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» (ИНН 7709838099, ОГРН 1097746575343) о признании Козел Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» (далее - ООО «НИПИСТРОЙТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении требования в размере в размере 7 095 409 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

27.01.2020 от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили сведения относительно арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) для целей утверждения финансовым управляющим имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 по делу                       № А70-22986/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление                                        ООО «НИПИСТРОЙТЭК» к ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в размере 7 095 409 руб. 63 коп. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес: 123557, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119180, г. Москва, а/я 61), с наделением ее полномочиями и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)…назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 21.12.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ранее ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                  ФИО5, требование к которому также установлено в рамках обособленного спора по делу А40-240735/15 по результатам оспаривания подозрительных сделок. При этом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем также указана Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 123557, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119180, г. Москва, а/я 61), которая представила сведения об арбитражном управляющем ФИО3 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу                          № А70-23001/2019 арбитражный управляющий ФИО3 утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5  Кроме этого, ФИО4, ФИО3 имеют устойчивые профессиональные связи с начала 2017 года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.07.2017 по делу А41-21388/2017, в рамках которого они были объединены общностью интересов (ФИО3 представляла интересы ФИО4). В сложившихся условиях суду первой инстанции надлежало запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу № А41-23442/2019).

К апелляционной жалобе в представлены в электронном виде (размещены в Картотеке арбитражных дел): постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 06.07.2017 по делу А41-21388/2017.

20.10.2020 ООО «НИПИСТРОЙТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

29.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника представлены пояснения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поступившие в электронном виде приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определением проверено лишь в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие препятствий к утверждению финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, поскольку последняя является заинтересованным лицом по отношению к кредитору                    ООО «НИПИСТРОЙТЭК» (заявителю по делу о банкротстве должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

27.01.2020 от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в материалы дела поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, письмом подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 дано согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-23001/2019 арбитражный управляющий                 ФИО3 утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 (заявителем по делу о банкротстве последнего также является                    ООО «НИПИСТРОЙТЭК»); о заинтересованности конкурсного управляющего                  ООО «НИПИСТРОЙТЭК» ФИО4 и ФИО3 (ФИО3 представляла интересы ФИО4 2.5 года назад в ином деле) сами по себе не имеют правового значения для существа спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о формализованной аффилированности либо сохраняющейся на дату утверждения фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего ФИО3, характер которой мог рассматриваться как препятствие к утверждению ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих имуществом физических лиц, следовательно, утверждение ФИО3 финансовым управляющим имущества ФИО5, заявителем по делу о банкротстве которого является ООО «НИПИСТРОЙТЭК», не свидетельствует о заинтересованности кредитора и управляющего.

Доверенность ФИО3 на представление интересов ФИО4  в деле № А41-21388/16 выдана 13.02.2017 сроком на один год, что свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения между ФИО3 и ФИО4 носили временный характер, полномочия представителя прекращены в 2018 году с истечением срока доверенности (обратного заявителем жалобы не доказано).

Оснований для применения механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры финансового управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, должник не лишен возможности в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в случае подтверждения наличия оснований, препятствовавших её утверждению финансовым управляющим, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, с жалобой на конкретные действия (бездействия) управляющего в случае мнения об их недобросовестности.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 по делу                              №  А70-22986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.Е. Котляров

Судьи

             О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова