Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36578/19-51-328

город Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 1097746390224)

о взыскании по государственному контракту № 1516187389802090942000000 от 16 ноября 2015 года неустойки в размере 113 086 403 руб. 79 коп.,  

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

при участии:

от истца – Шетова Л.А., по дов. № 207/4/157д от 12 декабря 2018 года;

от ответчика – Черняков Д.А., по дов. № Д-1616 от 27 ноября 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1516187389802090942000000 от 16 ноября 2015 года неустойки в размере 113 086 403 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 1516187389802090942000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта: «10-ти этажный жилой дом на 300 квартир по ул. Б. Васильева в г. Тамбов».

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена государственного контракта составила 522 439 594 руб.

Как установлено судом, исковое заявление составлено истцом на трех страницах, из которых следует, что истец просит взыскать неустойку лишь за просрочку выполнения работ по корректировке рабочей документации (просрочка составляет 184 дня – с 01 июня по 01 декабря 2016 года, неустойка - 33 113 962 руб. 94 коп.), просрочку выполнения строительно-монтажных работ (просрочка составляет 11 дней – с 02 по 12 декабря 2016 года, неустойка – 1 915 611 руб. 84 коп.), за просрочку исполнения этапа работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) (просрочка составляет 359 дней, с 13 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года, неустойка - 78 056 829 руб. 01 коп.).

В судебном разбирательстве было установлено, что истцом ненадлежащим образом составлен текст искового заявления, не отражающих всех требований, указанных в претензии исх. № 212/6/3499 от 12 декабря 2016 года.

﻿Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем деле предметом иска является требование об уплате неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ и за просрочку подписания итогового акта; основанием - обстоятельства просрочки выполнения данных этапов работ.

Оснований для рассмотрения всех иных требований, указанных истцом в тексте претензии, но не в тексте иска, у суда не имелось, поскольку это было привело в нарушение ст. 49 АПК РФ к одновременному изменению предмета и основания иска. Кроме того, суд бы самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.

В свою очередь, заявленное в качестве увеличения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки имеет другой предмет - о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и самостоятельные основания - нарушение срока оплаты долга.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

Пунктом 19.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрено, что срок окончания строительно-монтажных работ – 01 декабря 2016 года, срок окончания работ по корректировке рабочей документации – 31 мая 2016 года, срок окончания работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ – 10 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тексте иска отсутствуют ссылки на пункт государственного контракта, устанавливающий ответственность генподрядчика, однако, в претензии истец ссылается на пункт 18.4. государственного контракта.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, либо отдельным видом обязательства, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.17. контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ (за просрочку исполнения обязательств). Подписание итогового акта, как к работам, так и к обязательствам по контракту не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.9. государственного контракта.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-227381/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-228867/17, от 21.08.2018 по делу № А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1.15., 1.1.24., 1.1.25., 1.1.32. государственного контракта термину «Работы».

То обстоятельство, что в тексте иска не указано на отдельное начисление истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, не означает, что истцом фактически не начислена данная неустойка, что подтверждается тем, что истец намеренно разделяет просрочку выполнения строительно-монтажных работ, указывая ее период (с 02.12.201 по 12.12.2016), от иной просрочки (с 13.12.2016 по 05.12.2017). В противном бы случае истец бы заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 02.12.2016 по 05.12.2017.

Согласно расчету и обоснованию цены контракта (приложение № 3 к государственному контракту), стоимость СМР составила 487 714 091 руб., оборудование – 7 280 154 руб., ПИР – 16 885 руб., прочие – 27 428 464 руб.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости государственного контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ). 

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта не может быть удовлетворено.

Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-56538/2017.

При этом суд учитывает, что приложение № 3 к государственному контракту не содержит разделения стоимости работ по корректировке рабочей документации от стоимости корректировки проектной документации, определена лишь стоимость ПИР.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик, т.е. истец.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 13.6. государственного контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Как установлено судом, заказчик необоснованно уклонялся от утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, составленного 28 октября 2016 года, дата окончания строительно-монтажных работ – июль 2016 года.

Построенный ответчиком в рамках государственного контракта объект введен заказчиком в эксплуатацию 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68-68306000-690-2016-153, что также подтверждает окончание работ на указанную в разрешении дату, за несвоевременное выполнение которых истцом рассчитана неустойка. 

В силу пункта 5.2. государственного контракта, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2016.

Следовательно, строительно-монтажные работы были завершены в сроки, установленные государственным контрактом, т.е. до 01 декабря 2016 года.

Истец же согласно исковому заявлению неправомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ, начиная с даты – 02 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года, т.к. данные работы были завершены в июле 2016 года. 

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условием государственного контракта, в том числе раздела 23 государственного контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта результат работ считается достигнутым с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано заказчику 09.11.2016, что подтверждает завершение всех работ на указанную дату (указанный довод нашел свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219419/14-89-1215 от 15 февраля 2016 года, оставленное в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года).

Исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2019 года, т.е. после полного завершения работ по государственному контракту, о чем доподлинно было известно истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что за заявленный период оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова