Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33129/2019

22 июля 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании реконструкции самовольной,

третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ «Горького-30»,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 059-39-01-25-6 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.2020 (сроком по 01.01.2025), диплом, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

администрация Свердловского района г. Перми (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществленную  в ходе проведения работ в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), путем демонтажа частей несущих стен (подоконных простенков), обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 60 по ул. Максима Горького, 60 в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированных частей несущих стен (подоконных простенков), за свой счет. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку иск подан ненадлежащим лицом; ответчик приобрел помещение с уже проведенной перепланировкой помещений; истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ «Горького-30».

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в письменном отзыве на иск поддерживает исковые требования.

ТСЖ «Горького, 60» в письменном отзыве исковые требования поддерживает, указывает на необходимость согласования выполнения работ по демонтажу части несущей стены (подоконных простенок) со всеми собственниками помещений в доме. Кроме того, третье лицо указывает на то, что демонтируя часть несущей конструкции, ответчик в том числе ослабил несущие конструкции здания в целом, нарушил их целостность.

Инспекция в письменных пояснениях сослалась на то что, ответчик выполнил работы по реконструкции нежилых помещений путем демонтажа части несущих стен. При этом указанные нежилые помещения, принадлежащие  на праве собственности ответчику учтены в общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410161:1616 о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 20.03.2009 № 59-59-21/013/2009-413.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,2,5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в администрацию района поступило обращение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.06.2019 № СЭД-45-04-06-97 по вопросу проведения реконструкции нежилого помещения, указав, что в Инспекцию поступили коллективные обращения граждан о реконструкции нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, В ходе осмотра Инспекцией были выявлены признаки реконструкции указанного нежилого помещения, а именно между помещениями под номерами 33 и 42, 31 й 43, 29 и 44 (согласно кадастровому паспорту помещения от 11.02.2009) произведен демонтаж подоконных простенков в несущих стенах многоквартирного дома, в результате чего увеличена площадь нежилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), общей площадью 569 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Максима Горького, 60 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш КонсультантПлюс».

Проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков), как полагает истец,  изменили параметры объема объекта, следовательно, являются реконструкцией.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на реконструкцию нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), общей площадью 569 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Максима Горького, 60 не выдавалось.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.04.2019 № 059-39-01-29/02-163 с просьбой предоставить проектную документацию на проведенные работы и заключение экспертной организации о влиянии проведенных работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта - многоквартирного дома.

Указанная документация не была предоставлена.

Учитывая изложенное, поскольку реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений (разрешения на реконструкций), в отсутствие проектной документации, в составе которой имеется заключение, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, тем самым создаётся реальная угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что ООО «Ваш КонсультантПлюс» владеет на праве собственности нежилым помещением кадастровый № 59-59-21/013/2009-412 на первом, втором этаже, литер А жилого дома по адресу 

<

...> (свидетельство о праве собственности от 23 марта 2009 г. №59 ББ 179026), которое приобретено на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 г №3 у ООО ИЦ «ТелекомПлюс».

Из пояснений представителя ответчика следует, что вместе с договором на покупку недвижимого имущества Обществу были переданы документы технический и кадастровый паспорта соответственно от 5 и 12 февраля 2009 года, а также проектная документация 2007 года (Проекты и расчеты с отметками представителей сторон, в том числе председателя ТСЖ Горького-60) и договор на перепланировку части офисных помещений от 15.03.2007 г., копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2003 года на объект площадью 139,3 кв.м. № 59-00/3-000-011514-001-1004, разрешение на ввод в эксплуатацию №32/2000/4 от 28.07.2003 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел помещение с уже проведенной перепланировкой помещений.

Определением от 05.03.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены три вопроса: 1) являются ли проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков) в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенном по адресу: 

<

...>. 60, работами по реконструкции? Если нет, то к какому виду работ это относится? 2) Повлекли ли проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков) в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенном по адресу: 

<

...>, изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом и требуется ли для данных работ получение разрешения на строительство (реконструкцию)? 3) Соответствуют ли проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков) в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенном по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, в части уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению экспертов № 035-Э/20 от 31.03.2020 проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков) в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенном по адресу: 

<

...>. 60, не являются работами по реконструкции и должны квалифицироваться как переустройство и перепланировка.

На второй вопрос экспертами дан следующий ответ: проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков) в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенном по адресу: 

<

...>, не повлекли изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом и для данных работ не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

По третьему вопросу экспертами сделан следующий вывод: проведенные работы по демонтажу частей несущих стен (подоконных простенков) в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровьюграждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части увеличения стоимости долей оплаты отопления всех собственников в доме, но не в части уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на подачу настоящего иска судом признаны подлежащими отклонению.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и действует на основании типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013 (далее – Типовое положение). Согласно Типовому положению администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно пункту 3.2.3. Типового положения в сфере градостроительной деятельности Администрация района предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5 Типового положения); осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.3.6. Типового положения).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что в администрацию района поступило обращение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.06.2019 № СЭД-45-04-06-97 по вопросу проведения реконструкции нежилого помещения, поэтому суд полагает, что истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее июня 2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 25.10.2019. Таким образом, срок исковой давности для подачи Истцом иска судом признается не пропущенным.

Доводы ТСЖ о том, что демонтированная часть несущей стены (подоконных простенок)   является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований к  удовлетворению иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                  О.В.Кудинова